Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-239/08

г. Томск

06 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-239/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Ляпустин М.Ю. - доверенность N 121 от 17.12.2007г.

от ответчика: Чупин И.Г. - доверенность N 16 -04/31622 от 22.06.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А27-8966/07-2 по заявлению ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" о признании частично недействительным решения налогового органа N 144 от 21.08.07г.(судья Мишина И.В.)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности", г. Кемерово (далее - ЗАО "КЦМПЭБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2007 N 144 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 145 руб.

Решением суда от 23.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" подало апелляционную жалобу (л.д.81-84) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007г. по делу А А27-8966/07-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требований общества, ссылаясь, в том числе на то, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Не приняв во внимание вышеуказанные утверждения, судом принято решение из смысла которого, следует, что истец несет ответственность за действия контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а также за не предоставление ими документов встречной налоговой проверке. Более того, на налогоплательщика возлагаются не предусмотренные законодательством обязанности - проверка документов у лиц, доставляющих товары, запрос документов подтверждающих личность у лиц, находящихся в другом регионе, тем самым, нарушаются уже положения Конституции РФ и Налогового кодекса РФ.

Представитель ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекция ФНС России по г. Кемерово в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 21.08.2007 N 144 принятым по результатам выездной налоговой поверки ЗАО ""КЦМПЭБ" привлечено к налоговой ответственности (применительно к предмету требований) за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 643 руб. Пунктом 3 решения, ему предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 98 217 руб. (оспаривается сумма 76 145руб.).

Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужило необоснованное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения: N 290 от 07.09.06г. на сумму 157 176руб., в т.ч. НДС - 23 976руб.; N 291 от 22.09.06г. на сумму 341 964 руб., в т.ч. НДС - 52 164руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 75 145 руб. Общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленный требований ЗАО "КЦМПЭБ" , при этом суд пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами, т.е. не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде в числе поставщиков стройматериалов ЗАО "КЦМПЭБ" проверкой установлена организация - 000 "Интекс" ИНН 5401239290, с которой были заключены договора на поставку кирпича М-125 в количестве 60000 шт. и сетки кладочной ВР-1 фз 50*70. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС ЗАО "КЦМПЭБ" представило следующие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у 000 "Интекс" : договора N 02-08/2006 от 09.08.2006г.., б/н от 16.08.2006г.., счет - фактуру N 290 от 07.09.2006г.. на сумму 157176 руб., в т.ч. НДС 23976 руб., товарную накладную N 303 от 07.09.2006г., счет-фактуру N 291 от 22.09.2006г. на сумму 341964 руб., в т.ч. НДС 52164 руб., товарную накладную N 291 от 22.09.2006г., платежное поручение N 985 от 17.08.2006г., N 961 от 10.08.2006г. Указанные договора заключены со стороны ЗАО "КЦМПЭБ" генеральным директором Лангольф Эвальдом Львовичем, со стороны 000 "Интекс" директором Кучерявым Михаилом Васильевичем.

Суммы НДС по предъявленным и оплаченным счетам-фaктурам по строительным материалам, при обретенным у 000 "Интекс" в сентябре 2006 г. включены налогоплательщиком в налоговые вычеты в сентябре 2006 г.

В. ходе проведения мероприятия налогового контроля был получен ответ из ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, согласно которому указанная организация зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, ул. Королева,40, состоит на налоговом учете с 12.01.2005г. в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. Единственным работником 000 "Интекс" является директор Кучерявый Максим Владимирович.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 г., бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2006 г. счет в банке закрыт 9.09.2006г. К категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность 000 "Интекс" не относится, однако представленные налоговые декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2006 г. содержат незначительные суммы налогооблагаемого оборота и исчисленного НДС. На юридический адрес предприятия ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска направлено требование о представлении документов N2 13-12/2078 от 22.05.2007г. Документы по требованию не представлены. Руководитель организации находится в розыске, юридический адрес 000 "Интекс" г.Новосибирск, ул. Королева,40 является адресом массовой регистрации. В отношении руководителя 000 "Интекс" Кучерявого М.В. Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 19.03.2007г. были направлены материалы на розыск в ГУВД по НСО. В полученном ответе из ГУВД по НСО сообщается, что Кучерявый Максим Владимирович зарегистрированным на жительство в г. Новосибирске и области не значится. По данным ЕГРЮЛ на 12.10.2006г. на его имя зарегистрировано 165 юридических лиц.

Кроме того, в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение об истребовании документов в отдел Федеральной Миграционной службы по Ленинскому району г. Новосибирска о представлении заявления на получение паспорта от Кучерявого Максима Владимировича (исх. N 16-21-26/12916 от 18.06.2007г.). Ответ представлен 11.07.2007г. Постановлением от 12.07.2007г. N 6 назначена почерковедческая экспертиза по вопросу идентичности почерка директора 000 "Интекс" Кучерявого М.В. в заявлении о выдаче паспорта и первичных бухгалтерских документах (договоре от 09.08.2006г. N 02-08/2006, договоре б/н от 16.08.2006г., счет-фактуре N 290 от 07.09.2006г.., N 291 от 22.09.2006г.).

Согласно заключения эксперта от 18.07.2007г. N 35 подписи от имени Кучерявого М.В., изображения которых расположены в представленных на исследование копиях документов 000 "Интекс" по взаимоотношениям с ЗАО "КЦМПЭБ" выполнены не самим Кучерявым Максимом Владимировичем, а другим лицом.

Кроме того, в представленных для проверки договорах с 000 "Интекс" указан руко- водитель Кучерявый Михаил Васильевич, в то же время по сведениям., имеющимся налоговой инспекции единственным работником 000 "Интекс" является директор Кучерявый Максим Владимирович. Какие-либо сведения о внесенных изменениях в учредительные документы ООО "Интекс" отсутствуют.

В указанных счетах-фактурах стоит фамилия Кучерявых М.В., тогда как товарная накладная N 303 от 07.09.06г. подписана Кучерявым М.В., товарная накладная N 291 от 22.09.06г. подписана Кучерявым М.А. При этом в указанных товарных накладных имеются явно различимые исправления в фамилии подписавшего от имени поставщика лица - "Кучерявых" исправлено на "Кучерявый", однако, в нарушение действующего налогового законодательства, внесенные исправления не заверены подписью и печатью соответствующего должностного лица организации - поставщика. Представленные обществом договора поставки строительных материалов от 09.08.2006 N2 02-08/2006 и от 16.08.2006 б/н заключены между ЗАО "КЦМПЭБ" и 000 "Интекс" от имени последнего в лице руководителя Кучерявого Михаила Васильевича.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счет-фактуре.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены счета-фактуры содержащие недостоверные сведения в части подписи руководителя.

Следовательно, заключая договора с поставщиком ООО "Интекс", не проверив их правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ЗАО "КЦМПЭБ" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, представленные для проверки документы по приобретению строительных материалов у 000 "Интекс" (счета-фактуры, товарные накладные, договора) содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам N 290 от 07.09.2006г., N 291 от 22.09.06г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий налогоплательщика не доказана налоговым органам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе проверки были получены объяснения генерального директора Лангольф Э.Л. от 04.06.2007г. по факту взаимоотношений с 000 "Интекс". Из объяснений следует, что поставщика 000 "Интекс" нашли путем просмотра Газет и объявлений, содержащих разделы "строительные материалы". Личного участия директор 000 "Интекс" при заключении договоров не принимал, счета-фактуры доставлялись через представителя, и этом личность представителя и наличие доверенности также не проверялись. Документ, удостоверяющий личность руководителя не проверялся. Товар доставлялся транспортом поставщика. Принимал товар заместитель генерального директора по строительству Смертин О.С., подпись которого стоит в товарных накладных. Марку автомобиля и госномер, доставившего строительные материалы сообщить не могут, т.к. в документах нигде не было отражено.

Данный факт подтверждает, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и не предпринял всех зависящих от него мер по проверки правоспособности и порядочности поставщика ООО "Интекс", тем самым взяв на себя риск всех негативных последствий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что экспертное исследование произведено с нарушением пункта 5 приказа Министерства внутренних дел РФ от 14.01.2005г. N 21, согласно которому установлен пересмотр квалификационной подготовки экспертов каждые пять лет, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, заключение эксперта 000 "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. от 18.07.2007г. N 035 не является надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Ссылки заявителя на несоответствия заключения эксперта требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" также являются необоснованными, поскольку данный закон не устанавливает требований об обязательном удостоверении подписи негосударственного эксперта или комиссии экспертов печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 г. по делу N А27-8966/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков Е.А. Залевская