Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 01АП-1298/08

г. Владимир

Дело N А11-2694/2007-К1-2/177

29 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 по делу N А11-2694/2007-К1-2/177, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс" о взыскании 6804140 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 28222);

от ответчика - Ненашева Л.А. по доверенности от 22.05.2008 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (далее - ООО "ИнтерФлейшКом") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс" (далее - ЗАО "Хаме Фудс") о взыскании 6804140 руб. 11 коп.

Решением от 04.03.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ИнтерФлейшКом" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что договором способ извещения поставщиком покупателя не предусмотрен. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 02.02.2007 N 07/6 и ответу на претензию от 07.02.2007 N 77, поскольку указанные документы подтверждают извещение покупателя об отправке товара.

Также суд нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 12.05.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2006 между ООО "ИнтерФлейшКом" (поставщик) и ЗАО "Хаме Фудс" (покупатель) заключен договор поставки N 21112006, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар: мясо свинины, говядины, птицы в свежеохлажденном или замороженном виде, а также свиные и говяжьи субпродукты, а покупатель принять и оплатить.

28.11.2006 подписано приложение к договору от 21.11.2006. Срок действия договора сторонами установлен до 28.02.2007.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена поставка товаров отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с потребностями покупателя по его заявкам.

В соответствии с п.4.1. договора продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента прибытия товара на склад покупателя.

Из пункта 4 Приложения N 21112006/1 от 28.11.2006 к договору следует, что продавец обязан извещать покупателя об отправке товара и его количестве за 48 часов до его поставки до места назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 по делу N А11-464/2007 К1-10/13 договор поставки расторгнут, отношения по спорному договору прекращены с 07.02.2007.

Истец 29.01.2007 известил телефонограммами ЗАО "Хаме Фудс" о поставке свиных голов 02.02.2007 и 5-6 февраля 2007 года. Телефонограммы приняли менеджер службы МТС ЗАО "Хаме Фудс" Низов Р.Ю. и директор Микленда Павел.

Ответчик отказался от приема товара в количестве 41726,5 кг. стоимостью 1009781 руб. 30 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявленному требованию истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков, нарушение ответчиком принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Отказ покупателя от исполнения договора поставки соответствует пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание возникновения своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Хаме Фудс".

Доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков, в деле отсутствуют.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции нарушений пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10079 руб.04 коп. по платежному поручению от 03.04.2008 N 102.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 03.04.2008 N 102 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова