Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 19АП-2507/08

2 июля 2008 г.

дело N А64-3510/07-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008г. по делу N А64-3510/07-25, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Сучкова С.А. по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир снабжения",

при участии:

от МИФНС России N 5 по Тамбовской области: Гомер М.В. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 01.02.2008г.,

от ООО "Мир снабжения" - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.04.2008 года по делу N А64-3510/07-25 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Мир снабжения", взыскав с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ООО "Мир снабжения" Смагина Марка Владимировича расходы, связанные с проведением процедуры наблюдение в сумме: 39160,98 руб., в том числе: 36000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 05.09.07г. по 23.12.07г., 2977,73 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в "Российской газете" (в процедуре наблюдение), 110 руб. - оплата государственной пошлины за предоставление копий судебных актов, 73,25 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Смагина Марка Владимировича расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 39160,98 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание представитель ООО "Мир снабжения" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Смагина Марка Владимировича расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 39160,98 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир снабжения" (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 243719 руб. (основной долг).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смагин М.В. Решением арбитражного суда от 24.12.2007г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражным управляющим на общую сумму 56807,18 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Мир снабжения", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир снабжения" обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Смагина М.В.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А64-3510/07-25, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Смагина М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО "Мир снабжения" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда от 16.04.2008г. в названной части, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Однако действия арбитражного управляющего в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008г. по делу N А64-3510/07-25 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008г. по делу N А64-3510/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова