Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 17АП-593/08

г. Пермь

07 марта 2008 г.

Дело N А50П-816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н

при участии:

от истца ООО "Виль кад": Погарцев Ю.В. (доверенность от 19.02.2008 г.), Андреев Н.С. -директор (выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2008 г.),

от ответчика Администрации Кочевского сельского поселения: Павлов А.Е. (доверенность от 05.03.2008 г.)

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Виль кад",

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 14 декабря 2007 года

по делу N А50П-816/2007

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску ООО "Виль кад"

к Администрации Кочевского сельского поселения

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО "Виль кад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Кочевского сельского поселения о признании за ним, в силу приобретательной давности, права собственности на водонапорную башню БВ-15 и две глубинные скважины.

Определением суда от 09.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права. Считает, что право собственности на спорное имущество возникло у истца в силу приобретательной давности. Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что истец является правопреемником колхоза "Союз". В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТОО "Виль кад" зарегистрировано постановлением администрацией Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа 20.04.1994 г. N 143.

ООО "Виль кад" зарегистрировано администрацией Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа 05.11.1999 г. - постановление N 476. Его правопредшественник ТОО "Виль кад" зарегистрировано администрацией Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа 20.04.1994 г. - постановление N 143 (т.1 л.д.93).

Водонапорная башня была возведена в 1977 году, глубинные скважины - в 1978 году (т.1 л.д. 57, 58, 67). До 1995 года указанные объекты недвижимости эксплуатировались колхозом "Союз".

В 2006 году по заявлению Администрации Кочевского сельского поселения башня была поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта. 05.10.2007 г. сделана запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта.

25.08.2006 г. Администрацией Кочевского сельского поселения был заключен договор с ООО "Пермэнерго" о технологическом присоединении водонапорной башни, на основании которого подрядчиком установлены насосы, автоматика и подстанция.

Согласно справке от 07.12.2007 г. N 1619, подписанной архитектором Кочевского муниципального района Гладиковым Н.И. летом 2006 г. Гладиковым Н.И. и заместителем главы администрации Кочевского сельского поселения Павловым А.Е. была обследовано состояние объекта водонапорной башни и 2 скважин в с. Кочево за рекой Аксиновка. Установлено, что водонапорная башня не работала в течение нескольких лет, электроэнергия была отключена, скважины забиты мусором, здание насосной было разрушено, оборудование демонтировано. На момент осмотра башня и скважины являлись бесхозными.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С учетом данной нормы необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность; добросовестность; непрерывность; открытое владение имуществом как своим собственным.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 11, 12, 58, 59, 218, 234 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, то истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Следовательно, оснований для признания права собственности ООО "Виль кад" в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости - водонапорную башню и две глубинные скважины, расположенные в с. Кочево, не имеется.

Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является правопреемником колхоза "Союз" и при ликвидации этого колхоза спорное имущество было передано в собственность истца. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Истцом не представлены доказательства того, что правопреемником колхоза "Союз" является ООО "Виль кад". Постановлением N 344 от ноября 1994 года администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа, на которое ссылается истец, в обоснование своих доводов, предусмотрено лишь закрепление за ТОО "Виль кад" земель бывшего колхоза "Союз". Учредительные документы ООО "Виль кад" не содержатся сведений о правопреемстве созданного общества по отношению к реорганизованному колхозу "Союз". Более того, поскольку правопредшественник истца ТОО "Виль кад" был создан в 1994 году, а колхоз ликвидирован в 1995 году, правопреемство вообще является невозможным. При учреждении ООО "Виль кад" в качестве его учредителей фигурировали исключительно физические лица, без внесения в уставной капитал общества спорного имуществам - двух скважин и водонапорной башни. Справка администрации Кочевского района в качестве доказательства правопреемства рассматриваться не может, поскольку допустимым доказательством не является.

Право собственности на новую вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие переход к истцу от ликвидированного колхоза права собственности на спорные объекты (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству. Факт приобретения истцом различных строительных материалов, сам по себе, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, в акте выполненных работ по ремонту указанной башни, истец указан в качестве подрядчика, а в качестве заказчика работ - местная администрация. Указанное обстоятельство является доказательством того, что истец не вкладывал денежные средства в поддержание башни в пригодном для эксплуатации состоянии, а осуществляя ее ремонт, действовал по заданию местной администрации, как подрядчик. Постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет для данного дела преюдициального значения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 декабря 2007 года по делу N А50П-816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова