Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-216/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А50-15275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца УПФ РФ (государственное учреждение) по Свердловскому району г. Перми - Срыбных Т.В. (дов. от 29.12.2008 года);

от ответчика ГУК "Пермская краевая филармония" - Прокошев А.В. (дов. от 20.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца УПФ РФ (государственное учреждение) по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года

по делу N А50-15275/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску УПФ РФ (государственное учреждение) по Свердловскому району г. Перми

к ГУК "Пермская краевая филармония",

о взыскании 34 520 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения культуры "Пермская краевая филармония" штрафной санкции за непредставление в установленные сроки сведений о страховых взносах и трудовом стаже на застрахованных лиц за 2006 года в сумме 34 520 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку ГУК "Уральский государственный камерный хор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 15.02.2007 года, совокупность прав и обязанностей присоединяемого юридического лица на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ перешла другому юридическому лицу. Для наложения штрафа на ГУК "Уральский государственный камерный хор" до завершения его реорганизации у Управления отсутствовали правовые основания. В последующем, должник подал необходимые сведения, тем самым признал наличие у него такой обязанности, которая исполнена с нарушением срока.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции Управления по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что, исходя из положений п. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 50 НК РФ, для возникновения обязанности правопреемника по уплате санкций необходимо наличие решения органа о привлечении реорганизуемого юридического лица к ответственности, вынесенного до внесения в ЕГРЮЛ записи о создании вновь возникших юридических лиц. Заявителем в отношении Хора, как самостоятельного юридического лица, решение о взыскании штрафа не выносилось, то есть до завершения реорганизации данное лицо привлечено к ответственности не было, в связи с чем, привлечение к ответственности Филармонии, как правопреемника, является неправомерным, так как его вина отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми была проведена проверка по вопросу своевременности представления сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по результатам которой Управлением составлен акт N 206 от 17.04.2008 года, в котором зафиксировано, что Государственное учреждение культуры "Пермская краевая филармония", как правопреемник Государственного учреждения культуры "Уральский государственный камерный хор", в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона своевременно не представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2006 год (л.д. 6).

На основании указанного акта истцом вынесено решение N 206 12.05.2008 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона, в виде финансовой санкции в размере 34 520 руб. (л.д. 7).

Указанным решением ответчику предложено в добровольном порядке уплатить сумму финансовой санкции в трехдневный срок со дня получения решения.

В добровольном порядке финансовая санкция ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для направления в адрес должника требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.08.2008 года с установление срока для добровольного исполнения до 28.08.2008 года, которое также оставлено Учреждением без исполнения (л.д. 4).

В связи с перечисленными обстоятельствами, Управление вынесло решение от 28.08.2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в судебном порядке (л.д. 8) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что обязанность по уплате штрафов, наложенных на правопреемника организации, в чьей обязанности было представление соответствующих сведений, возникает лишь в том случае, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица, тогда как решение о привлечении к ответственности правопреемника принято после завершения реорганизации страхователя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, влечет ответственность, предусмотренную ст. 17 Закона в виде финансовой санкции в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Агентства по управлению бюджетными учреждениями от 31.10.2006 года N 286-о (л.д. 17-19) Государственные областные учреждения культуры, в том числе "Уральский государственный камерный хор" были реорганизованы в форме присоединения к Государственному учреждению культуры "Пермская областная филармония". Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУК "Уральский государственный камерный хор" была внесена 15.05.2007 года (л.д. 38).

Таким образом, до 01.03.2007 года обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда, возложена на ГУК "Уральский государственный камерный хор", которая данным учреждением не исполнена.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за 2006 год, представленной 29.02.2008 года, Государственным учреждением культуры "Уральский государственный камерный хор" были исчислены страховые взносы в общей сумме 345 201руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При этом, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Решение о наложении штрафа на ГУК "Уральский государственный камерный хор" принято не было.

Привлечение в данном случае к налоговой ответственности правопреемника за совершение реорганизуемым Учреждением правонарушения неправомерно, поскольку, в силу положений ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ, отсутствует вина правопреемника, так как правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом, привлечение к ответственности которого было возможным с учетом завершения реорганизации 15.05.2007 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности решения Управления о привлечении к ответственности правопреемника - ГУК "Пермская краевая филармония" являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции ошибочно сослался на требования, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку в рассматриваемом случае спор возник ввиду иного юридического факта, определенного Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (не ликвидации юридического лица, а его реорганизации в форме присоединения), влекущего различные правовые последствия.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу требований п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко