Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3232/08

г. Томск

Дело N 07АП-3232/08

"25" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барнаульской квартирно-эксплуатационной части и Федерального государственного учреждения "Управления Сибирского военного округа"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008г.

по делу N А03-4220/07-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Барнаульской квартирно-эксплуатационной части

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

третьи лица:

ФГУ "Управление Сибирского военного округа"

ФГУСП "Алтайский"

Администрация Топчихинского района Алтайского края

о признании недействительным п. 2 распоряжения N 297 от 21.07.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (далее Барнаульская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее Теруправление) о признании недействительным пункта 2 распоряжения N 297 от 21.07.2006г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008г. в удовлетворении требований Барнаульской КЭЧ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барнаульская КЭЧ, ФГУ "Управление Сибирского военного округа" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным п. 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю N 297 от 21.06.2006г.

Барнаульская КЭЧ в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФГУ "Управление сибирского военного округа" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Барнаульской КЭЧ и ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу (представленную ФГУ "Управление Сибирского военного округа"), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Барнаульской КЭЧ требований.

Представитель ФГУСП "Алтайский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Барнаульской КЭЧ и ФГУ "Управление Сибирского военного округа" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и Администрация Топчихинского района Алтайского края своих представителей в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах, представленных в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.10.1966 распоряжением Совета Министров РСФСР N 2864-рс Сибирскому военному округу в Топчихинском районе Алтайского края для специальных целей отведен земельный участок площадью 7980 га из земель совхозов и колхозов, которым в соответствии с этим же распоряжением предоставлено право пользования сельскохозяйственными угодьями на отводимом участке в сроки и по согласованию с Сибирским военным округом.

Решением исполнительного комитета Топчихинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.12.1971 N 285 утвержден акт на право пользования Сибирским военным округом земельным участком площадью 7764 га, (с учетом последующего изменения размера этого участка -7782 га).

Судом установлено, что данный земельный участок использовался с 1976 года подсобным сельским хозяйством продовольственного отдела Сибирского военного округа, реорганизованного в 1977 году в военный совхоз "Алтайский", а в 2001 году - в федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Алтайский" (ФГУП "Алтайский").

18.11.1979 г. совхозом получен акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения подсобного сельского хозяйства.

ФГУСП "Алтайский" 27.04.2006 г. обратилось в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Распоряжением Теруправления от 21.07.2006 г. N 297 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 7782 га, пунктом 2 указанного распоряжения ФГУСП "Алтайский" данный земельный участок, имеющий кадастровый номер 22649603000460001, предоставлен на праве аренды для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2003г.

Согласно данному свидетельству основанием возникновения права собственности Российской Федерации на этот земельный участок является решение исполкома Топчихинского районного Совета от 09.12.1971 N 285 и пункт 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне".

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией на том основании, что был предоставлен Сибирскому военному округу для его нужд.

Согласно пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок является землями обороны и безопасности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что до предоставления этого земельного участка Сибирскому военному округу он использовался как земли сельскохозяйственного назначения, а также использование его военным совхозом для ведения сельского хозяйства, не может служить основанием для отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.10.1966г. N 2864-рс земельный участок отведен Сибирскому военному округу в Топчихинском районе Алтайского края для специальных целей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе Сибирского военного округа от права пользования этим земельным участком, предоставленным для специальных целей.

Как следует из материалов дела, Приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 08.10.2002 г. N 264 земельный участок площадью 7782 га, принадлежащий Министерству обороны РФ и отведенный ранее под учебный полигон войсковой части 67648 закреплен за войсковой частью 41659.

Военному совхозу "Алтайский" разрешено использование вышеуказанного земельного участка для сенокошения, выпаса скота и посева сельскохозяйственных культур не в ущерб боевой подготовке.

Согласно с подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 31.03.2006 г. N 176 утверждены Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Данные Правила определяют условия передачи из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности земельных участков, временно не используемых для указанных нужд юридическим лицам и гражданам в аренду или безвозмездное срочное пользование без изменения их целевого назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого пункта распоряжения следует, что спорный земельный участок передан ФГУСП "Алтайский" как участок из земель сельскохозяйственного назначения. То есть, Теруправление изменило категорию (целевое назначение) земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое распоряжение вынесено Теруправлением с нарушением норм статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из условий удовлетворения требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным является нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказывать заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств наличия какой-либо правовой связи между Барнаульской КЭЧ и спорным земельным участком.

В материалах дела не содержится сведений о предоставлении земельного участка непосредственно Барнаульской КЭЧ как самостоятельному юридическому лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что ФГУСП "Алтайский" также как и Барнаульская КЭЧ находится в ведомственном подчинении СибВО Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на Приказ Командующего войсками СибВО N 61 от 12.03.03 г., так как данный приказ обязывает начальников гарнизонов организовать до 20 марта 2003 года прием-передачу земельных участков, закрепленных за войсковыми частями и организациями, содержащимися за счет бюджетно-сметного финансирования, и правоустанавливающих документов на них КЭЧ районов, на карточном учете которых находятся данные земельные участки и расположенный на них казарменно-жилищный фонд, для оформления КЭЧ районов кадастровых планов земельных участков с присвоением им кадастровых номеров для внесения данных земельных участков в реестр федерального имущества с оформлением свидетельств о праве собственности Российской Федерации и получение на них правоустанавливающих документов как непосредственных землепользователей.

Указанным приказом начальникам КЭЧ районов предписано в срок до 31 марта 2003 года представить в территориальные комитеты Минимущества РФ перечни земельных участков для внесения в реестр федерального имущества с последующим закреплением земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования за КЭЧ. Данный приказ относится ко всем КЭЧ СибВО и непосредственно Барнаульскую КЭЧ какими-либо правами по отношению к спорному земельному участку не наделяет.

Несостоятельной является также ссылка заявителя на выписки из реестра федерального имущества от 21.01.04 г. и N ГГ-2752 от 13.06.06 г., согласно которым Барнаульская КЭЧ указана в качестве землепользователя спорного земельного участка, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выписка из реестра федерального имущества не является правоустанавливающим документом. При этом в имеющейся в деле более поздней выписке из реестра федерального имущества N 1 от 09.02.07 г. сведения о владении Барнаульской КЭЧ спорным земельным участком отсутствуют.

Согласно индивидуальной карточки учета земельного участка, представленной заявителем в материалы дела, 12.06.98 г. спорный земельный участок поставлен на карточный учет Барнаульской КЭЧ., при этом в карточке указано, что участок закреплен за войсковой частью 41659.

Между тем, материалами дела установлено, что спорный земельный участок был закреплен за войсковой частью только в 2002 году Приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 08.10.2002 г. N 264, до этого времени участок был закреплен за войсковой частью 67648.

В письме от 09.01.07 г. на имя Губернатора Алтайского края Командующий СибВО указывает, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок должны оформляться на Алейскую КЭЧ.

Алейская КЭЧ В своих обращениях в различные инстанции также просит рассмотреть вопрос об оформлении правоустанавливающих документов на ее имя, при этом ссылается на выписку из реестра федерального имущества от 19.06.06 г. N 54, где землепользователем спорного участка является Алейская КЭЧ.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный акт приема-передачи спорного земельного участка, согласно которому 16.01.06 г. на основании распоряжения начальника 918 КЭО СибВО от 15.11.05 г. спорный земельный участок был передан на учет 63 КЭЧ, при этом ранее он находился на учете в Омской КЭЧ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств того, что Барнаульская КЭЧ является землепользователем, либо имеет какое-то иное отношение к спорному земельному участку.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений, закрепленных в пункте 12 указанной статьи, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с Государственным Актом A-I N 549464 от 18 ноября 1979 года, земельный участок площадью 7782 га был предоставлен военному совхозу "Алтайский" в постоянное пользование, Свидетельство N 136 от 23 сентября 1993 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выдано совхозу "Алтайский".

Следовательно, на момент издания оспариваемого постановления спорный земельный участок принадлежал ФГУСП "Алтайский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает нарушения прав и законных интересов Барнаульской КЭЧ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами ст. 333.24, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ФГУ "Управление Сибирского военного округа"

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 года по делу

N А03-4220/07-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 16.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева