Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-2596/08

г. Пермь

05 мая 2008 г.

Дело N А60-12985/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Яковлева Романа Альбертовича: Акулова Н.В. по доверенности от 26.02.2007 г.,

от ответчиков - ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет" и Конакова Игоря Николаевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Яковлева Романа Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу N А60-12985/2003,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Яковлева Романа Альбертовича

к ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет", Конакову Игорю Николаевичу

о признании недействительной записи в реестре акционеров общества,

установил:

Яковлев Роман Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - общество "БОЗ "Энергоцветмет") о признании недействительной записи в реестре акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" N 356 от 10.11.1999 г. о передаче 6383 акций от Яковлева Р.А. к Конакову И.Н.

Определением от 14.07.2003 г. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 г. определение от 14.07.2003 г. отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 18.09.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конаков Игорь Николаевич (т. 1 л.д. 38).

Решением от 13.11.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 г. решение от 13.11.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2004 г. постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 г. оставлено без изменения; решение от 13.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.02.2007 г. принято уточнение предмета иска - заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. путем признания недействительной записи в реестре акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" N 356 от 10.11.1999 г. о передаче 6383 акций от Яковлева Р.А. к Конакову И.Н. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Конаков И.Н. (т. 2 л.д. 83-85).

Решением суда от 02.04.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 г. решение от 02.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того, что основания для внесения оспариваемой записи в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" отсутствовали. Как установил суд первой инстанции, регистрация перехода от истца к третьему лицу прав на акции была проведена на основании подлинных договора купли-продажи акций и акта приема-передачи ценных бумаг; утверждение истца о том, что он не выражал волю на совершение сделки по отчуждению акций, доказано не было.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца о ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе истец анализирует доказательства, которые, по его мнению, опровергают вывод суда о том, что сделка была совершена и регистрация была проведена на основании подлинных документов.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, касающиеся допустимости и оценки доказательств, приняв в качестве доказательства совершения сделки и передачи денег не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи акций и акта приема-передачи.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.1999 г. в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" была внесена запись N 356 о переходе прав на 6383 акции общества от Яковлева Р.А. к Конакову И.Н. на основании договора купли-продажи от 10.11.1999 г., что подтверждается справкой о движении акций N 03/03 от 21.05.2003 г. (т. 1 л.д. 8).

Считая, что запись о переходе акций внесена в реестр акционеров общества неправомерно, поскольку договор купли-продажи от 10.11.1999 г. он не подписывал, Яковлев Роман Альбертович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности внесения оспариваемой записи в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" в материалы дела представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. между Яковлевым Р.А. и Конаковым И.Н. о продаже 6383 акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" стоимостью 15957 руб. 50 коп., а также акт приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 года, свидетельствующий о фактической передаче акций и получении за них денежных средств, заверенные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 143-145).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, на основании требований истца и возражений третьего лица Конакова И.Н. верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В материалах дела имеются заверенные подписью судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и оттиском штампа этого суда ксерокопии акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г. и договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. (т. 1 л.д.143-145), направленные в адрес арбитражного суда согласно соответствующему запросу.

Наличие на данных копиях оттисков печати ответчика - общества "БОЗ "Энергоцветмет", проставленных в подтверждение соответствия оригиналов указанных документов их копиям, которые и были представлены в суд, отсутствие отметок, которые могли бы свидетельствовать о нотариальном заверении копий, арбитражный суд первой инстанции верно оценил, признав установленным то, что для осуществления соответствующей операции в реестре были представлены подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств совершения сделки копии договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г., заверенные мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга, правового значения не имеет, так как этот довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела копии документов - договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г., заверенные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Суд первой инстанции мотивировал возможность исследования именно этих копий указанных документов, а не тех копий, о которых идет речь в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся участником рассмотрения спора в рамках гражданского дела N 2-974/2004, копии соответствующих документов, находящихся в котором заверены мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные копии документов, заверенные судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, надлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 75 АПК РФ), при этом правомерно исходил из отсутствия копий указанных документов, которые были бы нетождественны исследованным судом копиям. Соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что истец участия в совершении сделки по отчуждению третьему лицу Конакову И.Н. не принимал, соответствующую волю не выражал (ст. 65 АПК РФ), является верным, основан на результатах анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, которые явились бы основанием для иного вывода.

Факт исполнения третьим лицом Конаковым И.Н. условий договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. - уплаты денежных средств за переданные ему ценные бумаги, подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г., копия которого признана надлежащим доказательством. Данный документ содержит указание на факт получения истцом денежных средств за проданные акции.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г., не выявлено.

Истец, обосновывая заявленный иск, указывает на отсутствие между ним и третьим лицом Конаковым И.Н. сделки купли-продажи акций.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке возможно только в отношении совершенной (состоявшейся) сделки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Яковлева Романа Альбертовича - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 г. по делу N А60-12985/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Г. Л. Панькова