Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 01АП-1409/09

г. Владимир

29 апреля 2009 г.

Дело N А43-30710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг", г. Бор, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу N А43-30710/2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПО СтройМебель", с. Атюрьево, к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг", г. Бор, о признании договора лизинга незаключенным,

при участии:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 42336);

от истца - Коновальчук А. Н. по доверенности N 6 от 15.09.2008 (лист дела N 52),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДПО СтройМебель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" о признании договора лизинга N 2//ЗБ от 26.02.2007 незаключенным (согласно уточнению, принятому определением от 20.01.2009).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены. Признан договор лизинга N 2//ЗБ от 26.02.2007 незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промлизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Как полагает ответчик, истец представил суду незаверенные копии письменных доказательств, а также не представил суду на обозрение подлинные документы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял изменение предмета иска, поскольку в заявлении истца не содержится ссылка на статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи лиц, участвующих в деле. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "ДПО СтройМебель" (лизингополучатель) подписан договор лизинга имущества, поименованного в Спецификации (Приложение N 2 к договору), всего 7 позиций.

22.08.2007 Приложением N 3 к рассматриваемому договору были скорректированы цена, ассортимент, количество и комплектация имущества, в результате которой ООО "Промлизинг" обязалось передать во временное владение и пользование Обществу "ДПО СтройМебель" следующее имущество:

Линию сращивания полуавтоматическую;

Однопильный станок с лазерным указателем;

Торцовочный станок;

Рейсмус 200м;

Сушильную камеру 50 куб.м;

Заточный станок (4 заточных круга в комплекте).

Приложением N 4 к договору был также скорректирован порядок платежей. В соответствии с указанным Приложением стоимость приобретения всего имущества составила 1639284 руб.

Названная сумма истцом перечислена ответчику в полном объеме.

Вышеозначенное имущество было передано истцу по товарным накладным и актам сдачи-приемки.

Поскольку ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержатся данные, позволяющие определенно установить подлежащее лизингополучателю имущество, истец считает, что договор N 2//ЗБ от 26.02.2007 является незаключенным.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Данная норма права корреспондируется с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды.

В рассматриваемом договоре не имеется указания на назначение оборудования (а именно: для деревообработки ли оно предназначено либо для чего-то иного); из его условий не видно, для каких конкретно целей передается лизингополучателю имущество.

В договоре N 2//ЗБ от 26.02.2007 отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования: отсутствуют не только заводские номера, позволяющие выделить изделия одни относительно других, но не указаны также ни модели, ни марки, ни назначение оборудования.

В тех накладных (N 1 от 31.05.2007 и N 5 от 13.08.2007) и акте сдачи-приемки (N 2 от 13.08.2007), где значатся модели оборудования, передача производилась представителям ООО "ДПО СтройМебель", действующим по доверенностям. Однако в упомянутых доверенностях указаний на маркировку изделий нет.

В тех же накладных, по которым оборудование получал сам директор ООО "ДПО СтройМебель", маркировка не указана.

Таким образом, не ясно, то ли именно имущество, о котором имелась предварительная договоренность между сторонами, было передано в пользование истцу, и в отношении какого имущества у сторон имелось намерение на передачу в лизинг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции не о незаключенности договора является обоснованным..

Кроме того, техническая документация на оборудование лизингополучателю не выдавалась (доказательств обратного в деле не имеется). Определением суда от 20.01.2009 ответчику предлагалось представить в дело подтверждения передачи Обществу "ДПО СтройМебель" оборудования вместе с документацией. Однако определение в данной части ООО "Промлизинг" не выполнено. Сама документация в дело также не представлена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2009 при участии в судебном заседании истца и ответчика суду истцом были представлены на обозрение подлинные документы, ранее представленные в дело в виде незаверенных копий.

После обозрения подлинных документов судом представленные в дело копии заверены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска заявлением от 20.01.2009. Судом первой инстанции изменение предмета иска принято, что не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу N А43-30710/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг", г. Бор, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова