Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3827/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А60-15385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Е.Н.,

при участии:

от истца, Главатских В.В.: Главатских В.В., паспорт; Копылов К.В., доверенность от 06.08.2007 N 66 А 993029,

от ответчика, ООО "Феррон плюс": Сизова Е.В., доверенность от 16.04.2008,

от третьего лица, Степанова А.А.: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Феррон плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2008 года

по делу N А60-15385/2007,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Главатских Вячеслава Владимировича

к ООО "Феррон плюс",

третье лицо: Степанов Антон Алексеевич

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Главатских Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррон плюс" о взыскании 8 187 905 руб., в том числе 8 118 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости его доли и 69 905 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 18.10.2007 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Феррон плюс", на сумму 8 187 905 руб. (т.2 л.д.14-16).

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Антон Алексеевич (т.2 л.д.50-54).

В судебном заседании 10-15.04.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований: заявил к взысканию 7 815 062 руб. 60 коп., в том числе 7 228 500 руб. действительной стоимости доли, 586 562 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 10.04.2008 (т.4 л.д.45,87-88).

Решением суда от 19.04.2008 иск удовлетворен (т.4 л.д.90-98).

Ответчик с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Степанов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу, общество с ограниченной ответственностью "Феррон плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга N 802 от 10.10.2001 (т.1 л.д.9-20).

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей общества "Феррон плюс" от 08.10.2001, на должность генерального директора общества избран Степанов А.А. (т.4 л.д.47).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (п. 2.1. Устава).

Как следует из Учредительного договора и Устава, участниками общества являются Степанов А.А. и Главатских В.В. с долями по 5 000 руб. (по 50%) в уставном капитале общества (т.1 л.д.21-23).

Согласно пункту 1 статьи 3 учредительного договора, доля Степанова А.А. вносится денежными средствами и следующим имуществом: стол письменный в количестве 1 штука по цене 2 000 руб. на сумму 2 000 руб., стул-кресло в количестве 1 штука по цене 1 500 руб. на сумму 1 500 руб. Доля участника Главатских В.В. вносится денежными средствами и следующим имуществом: шкаф книжный в количестве 1 штука по цене 1 500 руб. на сумму 1 500 руб.

50% уставного капитала вносится на момент регистрации общества; оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 10 Устава общества.

Как следует из протокола N 1 общего собрания учредителей общества "Феррон плюс" от 08.10.2001, на момент регистрации общества перечисленное выше имущество было внесено участниками в качестве вкладов в уставный капитал. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежала оплате в течение первого года деятельности общества (п.п. 3.1., 3.2.).

04.06.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/01-252/2002-160 права собственности ООО "Феррон плюс" на помещение литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 297,70 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 номер на плане: 3 этаж - N 9, 4 этаж - NN 1-7, 9, 9а, 34-40. Правообладателю выдано свидетельство о регистрации права собственности 66 АВ 755525 (т.1 л.д.96).

Заявлением от 05.12.2006 Главатских В.В. уведомил ООО "Феррон плюс" о выходе из общества (т.1 л.д.27).

Письмом от 11.12.2006 общество "Феррон-плюс" уведомило Главатских В.В. о том, что выплаты по заявлению о выходе из состава участников общества будут произведены по итогам определения чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007 в сроки, установленные законом и учредительными документами общества (т.1 л.д.28).

В силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Меньший срок Уставом ООО "Феррон плюс" не предусмотрен (п. 5 ст. 7 Устава общества).

Поскольку общество не выполнило обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 26 Закона, Главатских В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать: 7 228 500 руб. - действительная стоимость доли, из расчета 50% действительной стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, 586 562 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 10.04.2008. из расчета 10,25% годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неполное внесение истцом своего вклада в уставный капитал общества. Полагает, что истец оплатил лишь 15% уставного капитала, в то время как остальные 85% оплачены Степановым А.А.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на протокол N 1 от 08.10.2001, а также на квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.04.2004 на сумму 1 500 руб. и N 2 от 15.12.2004 на сумму 3 500 руб., согласно которым Степанов А.А. уплатил указанные суммы обществу "Феррон плюс" в качестве взноса в уставный фонд (т.4 л.д.84,85).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно части 2 статьи 20 Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Между тем, каких-либо доказательств наступления установленных Законом последствий неоплаты доли участником Главатских В.В. в уставном капитале общества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из представленных в дело бухгалтерских балансов на 31.12.2006, а также на 31.12.2004 и на 31.12.2003 не следует, что в обществе имеются неоплаченные доли в уставном капитале (т.2 л.д.97,98,99).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2003 уставный капитал общества уже был полностью оплачен.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения данного спора.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец непосредственно сам внес вклад в уставный капитал общества, само по себе не имеет правового значения, поскольку отношения между участниками по поводу внесения долей не являются предметом рассмотрения правоотношений, возникших между участником общества и обществом.

С учетом изложенного, уплата Степановым А.А. обществу денежных сумм 1 500 руб. и 3 500 руб. по приходным кассовым ордерам N 1 от 01.04.2004 и N 2 от 15.12.2004 не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы общества составлены за подписью генерального директора Степанова А.А., а также учитывая отсутствие доказательств того, что указанные документы бухгалтерской отчетности содержат недостоверную информацию об имущественном, финансовом состоянии общества, ссылка ответчика на недостоверность данных, содержащихся в бухгалтерских балансах общества, отклоняется.

Соотношение долей в уставном капитале общества, отраженное в ЕГРЮЛ: Степанов А.А. - 70%, Главатских В.В. - 30% также не может быть принято судом для определения размера доли истца, в силу отсутствия документов, являющихся правовым основанием для соответствующего изменения размеров долей участников (решения общего собрания участников общества, изменения в учредительные документы) - т.4 л.д.50-59.

Надлежащих доказательств того, что в установленном законом порядке доли были перераспределены, ответчиком не представлено со ссылкой на то, что соответствующие решения в единственном экземпляре переданы в регистрирующий орган. Однако, в соответствии с п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 50 Закона общество обязано само хранить указанные документы.

Довод ответчика о том, что при регистрации изменений регистрирующий орган допустил ошибку, в то время как следовало зарегистрировать принадлежность Степанову А.А. 50% и 35 %, а Главатских В.В. - 15 % уставного капитала, несостоятелен, поскольку доказательств оспаривания ответчиком действий регистрирующего органа, в связи с допущенной ошибкой не имеется (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, в деле имеется протокол общего собрания участников общества от 14.12.2006, проведенного после выхода Главатских В.В. из состава участников общества. Из содержания указанного протокола следует, что Степанов А.А. является участником общества, владеющим долей 50% в уставном капитале, а обществу принадлежит доля 50% - нераспределенная доля Главатских В.В., подавшего заявление о выходе из состава участников общества от 05.12.2006 (т.1 л.д.133).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.11.2007 назначена судебная экспертиза по определению величины чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества на дату 31.12.2006, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Пришвинцевой Е.А. и Сегалю О.Е. (т.2 л.д.162-165).

Согласно заключению от 21.03.2008 N 6-36 рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 2006 год составила 16 180 000 руб.; показатель чистых активов общества представляет собой отрицательную величину, то есть чистых активов не имеется; реальная величина чистых активов ООО "Феррон плюс"; исчисленная исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества на дату 31.12.2006 составляет 14 467 тыс.руб. (т.4 л.д.11-25). Других объектов основных средств, учтенных на балансе ООО "Феррон плюс" на 31.12.2006, согласно указанному заключению, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2006 и заключение эксперта N 6/36 от 21.03.2008, действительная стоимость доли истца правомерно определена судом в размере 50%, которая составила 7 228 500 руб., то есть 50% х (14 467 000 руб. чистых активов - 10 000 руб. уставного капитала).

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом 05.12.2006, то установленный Законом и Уставом общества шестимесячный срок выплаты вышедшему участнику причитающейся ему действительной стоимости доли истек 30.06.2007. Доказательств оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО "Феррон плюс" в пользу Главатских В.В. правомерно взыскано 7 228 500 руб. задолженности по выплате действительной стоимости его доли и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2007 по 10.04.2008 (285 дней) из расчета ставки рефинансирования 10,25 процентов годовых в сумме 586 562 руб. 60 коп. (7 228 500 руб. х 10,25% : 360 дн. х 285 дн.).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 269 АПК РФ требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2008 по делу N А60-15385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская