Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 01АП-4282/08

г. Владимир

Дело N А38-3797/2008-10-252

04 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оршанского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2008 по делу N А38-3797/2008-10-252, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" к Оршанскому дорожному ремонтно-строительному государственному унитарному предприятию о взыскании долга в сумме 111 823 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление N 05766),

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомления N 05765, 05764),

установил:

государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Оршанскому дорожному ремонтно-строительному государственному унитарному предприятию о взыскании основного долга в сумме 111 823 руб. 34 коп..

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оршанское дорожное ремонтно-строительное государственное унитарное предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в судебное заседание - соглашению об уступке требований N 140 от 03.10.2008 и заявлению от 03.10.2008 о зачете денежных требований, чем подтверждает отсутствие долга.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2005 года сторонами был заключен в письменной форме договор N 221, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 22.06.2005 по 31.12.2006 с помесячным распределением тепловую энергию, а ответчик как абонент был обязан оплатить полученную энергию.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продлённым на 2007 год.

Обязанности энергоснабжающей организации истец исполнил надлежащим образом.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате тепловой энергии, стоимость которой определена в соответствии с тарифами, утверждёнными в период действия договора постановлением Республиканской службы по тарифам от 27.11.2006 N 85.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора необоснованно уклонился от оплаты отпущенной ему в 2007 году тепловой энергии, хотя срок платежа наступил.

Долг в сумме 111 823 руб. 34 коп. ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Расчёт суммы долга и применяемый тариф судом проверены и являются правильными.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика и правомерно взыскал спорную денежную сумму.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства перед истцом в результате встречной передачи товаров по товарно-транспортным накладным и оказания услуг погрузчика, машин и механизмов верно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление акта сверки заявлением о зачете не является.

Необоснованным представляется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению от 03.10.2008 о зачете денежных требований и соглашению об уступке требований N 140 от 03.10.2008.

Проанализировав данные доказательства, суд правомерно указал, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом поставка товара сама по себе (оказание услуг) не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара.

Действительно, заявление от 03.10.2008 о зачете денежных требований этой же датой направлено ответчиком в адрес истца. Вместе с тем, для прекращения обязательства зачетом ответчику надлежало доказать, что данное заявление получено истцом.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (09.10.2008) такового доказательства не существовало. Из представленного апелляционному суду почтового уведомления о вручении усматривается, что заявление о зачете получено истцом 10.10.2008, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции и обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РМЭ от 08.05.2008 в отношении ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" открыто конкурсное производство.

Оршанское ДРСГУП, как конкурсный кредитор, обратилось в суд с заявлением о включении в третью группу очередности реестра требований кредиторов ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" денежных требований в размере 115 048 руб. 67 коп..

Определением от 28.07.2008 по делу N А-38-1669-19/206 (19/2-07) денежные требования конкурсного кредитора, Оршанского ДРСГУП, по основному долгу в сумме 115 048 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов организации-должника, ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго, с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Тем самым утверждение ответчика о том, что зачёт фактически был проведён, суд находит опровергнутым.

Исследованные арбитражным судом документальные доказательства позволили сделать суду верный вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 111 823 руб. 34 коп. является обоснованным, поэтому арбитражный суд принял законное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2008 по делу N А38-3797/2008-10-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оршанского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков