Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 01АП-24/09

г. Владимир

Дело N А43-6350/2008-25-179 "04" февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниленко Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-6350/2008-25-179, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Даниленко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о взыскании 963 036 руб. 45 коп.

при участии:

Даниленко М.В. по паспорту серии 22 05 N 725 703, выданному УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 19.05.2006; представителя Даниленко М.В. - Пескова О.Н. по ордеру от 26.01.2009 N 0051, доверенности от 20.06.2006 N 52АА748150 (сроком на три года), удостоверению адвоката от 15.02.2003 N 492;

от ООО "Камелия" - Звоновой Т.М. по протоколу общего собрания участников ООО "Камелия" от 25.10.2007, паспорту серии 22 03 N 878 179, выданному УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 25.10.2003; Остроумова С.В. по ордеру N 54450 от 27.01.2009, доверенности от 17.06.2008 (сроком на три года), удостоверению адвоката от 15.02.2003 N 5; Кулагиной Т.А. по доверенности от 27.11.2008 (сроком на один год), паспорту серии 22 09 N 147 445, выданному Автозаводским РУВД г. Нижнего Новгорода 22.10.1999,

установил, что Даниленко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 843 руб. 14 коп. за период с 06.02.2004 по 20.09.2008.

Исковое требование обосновано пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано задержкой выплаты действительной стоимости доли.

Решением от 01.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Камелия" в пользу Даниленко Михаила Васильевича взыскано 36 279 руб. 01 коп. процентов и 612 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниленко Михаил Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неприменении закона, подлежащего применению, - пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного решения, заявитель не согласен с выводом суда об определении момента выплаты действительной стоимости доли, полагает, что названная обязанность у общества возникла с 06.02.2003, поскольку спора о порядке выплаты доли нет.

ООО "Камелия" в свою очередь также обжалует принятый судебный акт по основанию несоответствия вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял довод общества об отсутствии у последнего вины в нарушении срока выплаты действительной стоимости доли, поскольку истец являлся должником по отношению к обществу.

Просит решение отменить, исковое требование отклонить полностью.

Письменных возражений против доводов апелляционной жалобы Даниленко М.В. общество не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003, вступившим в законную силу 05.02.2003, истец был исключен из ООО "Камелия" (дело N А43-3484/2005-25-87).

С предложенным ответчиком расчетом по сумме действительной стоимости доли истец не согласился, предъявив в Арбитражный суд Нижегородской области иск о взыскании действительной стоимости доли и одновременно заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости доли истца.

В рамках дела N А43-3484/2005-25-87 по иску истца о взыскании действительной стоимости доли были проведены три судебные экспертизы по определению ее размера.

Судом при принятии решения за основу было принято заключение эксперта по последней экспертизе. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу N А43-3484/2005-25-87 была взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 2 212 281 руб. 50 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение первой инстанции было изменено, иск в пользу Даниленко М.В. был удовлетворен в сумме 1 799 133 руб. 54 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

08.05.2008 службой судебных приставов Автозаводского района города Нижнего Новгорода произведен зачет встречного однородного требования на сумму 1 289 713 руб. 18 коп. в счет исполнительного производства о взыскании стоимости доли Даниленко М.В. (акт о принятии зачета от 08.05.2008).

По платежному поручению N 208 от 12.09.2008 ответчик в счет оплаты судебного акта перечислил денежные средства в сумме 359 420 руб. 36 коп.

20.09.2008 служба судебных приставов Автозаводского района города Нижнего Новгорода, приняв к зачету оставшуюся сумму долга в размере 150 000 руб. (акт от 20.09.2008), завершила исполнительное производство о взыскании действительной стоимости доли в пользу Даниленко М.В.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из

общества, переходит к обществу. При этом общество обязуется выплатить исключенному из общества участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области об исключении Даниленко Михаила Васильевича из ООО "Камелия" вступило в законную силу 05.02.2003, размер действительной стоимости доли истца должен быть определен по итогам работы общества за 2002 год.

В данном случае истец не согласился с размером стоимости его доли, определенной обществом по данным бухгалтерской отчетности, считая данные в отчетности заниженными и не отражающими действительный размер стоимости имущества.

В процессе судебного разбирательства по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному истцом, было назначено три экспертизы, которые сторонами также оспаривались. И только 11.04.2008 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда был установлен окончательный размер действительной стоимости доли истца в сумме 1 799 133 руб. 54 коп.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении спора между обществом и его участником, связанного с несвоевременным выполнением денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации полностью.

Взыскание процентов по названной норме является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами имелся спор в отношении определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Даниленко М.В., именно он не согласился с размером доли, установленным ответчиком, в окончательной сумме доля была определена судом.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что право взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства возникло с момента определения судом суммы долга (11.04.2008), а не с момента перехода доли истца к обществу.

Судом второй инстанции проверен расчет суммы процентов, взысканных судом. При этом установлено, что расчет произведен за период с 11.04.2008 по 20.09.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых, действующей на момент принятия решения, с учетом произведенных 08.05.2008, 12.09.2008 зачетов сумм долга, перечисления денежных средств.

Сумма процентов составляет 36 279 руб. 01 коп.

Довод ООО "Камелия" об отсутствии вины общества в задержке выплаты доли в оспариваемый период судом отклоняется.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (11.04.2008). Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и подлежит добровольному исполнению должником (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение судебного акта произведено принудительно 20.09.2008. Таким образом, ответственность за нарушение денежного обязательства применена судом правильно.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-6350/2008-25-179 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Даниленко Михаила Васильевича и ООО "Камелия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Казакова