Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 04АП-4221/08

г. Чита

Дело N А78-6130/2008

"05" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В.Клочковой,

судей Г.Г.Ячменева, Е.О.Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю.Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по делу, открытого акционерного общества "ЧитаСервисЛада" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2008 года по делу N А78-6130/2008 по заявлению прокурора Центрального района г.Читы к открытому акционерному обществу "ЧитаСервисЛада" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солобоева Наталья Викторовна - помощник прокурора (удостоверение N 181809),

от лица, привлеченного к административной ответственности: Малютин Александр Иванович - представитель (доверенность от 05 мая 2008 года),

установил:

Прокурор Центрального района г.Читы Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ЧитаСервисЛада" (далее - ОАО "ЧитаСервисЛада", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2008 года по делу N А78-6130/2008 ОАО "ЧитаСервисЛада" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

ОАО "ЧитаСервисЛада", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая на то, что прокурором были нарушены требования ст.28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно не имеет юридической силы, а при направлении заявления в суд были нарушены требования ст.28.8 КоАП РФ.

Представитель ОАО "ЧитаСервисЛада", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, и дополнительно пояснил, что 11 ноября 2008 года Общество было уведомлено о составлении прокурором 12 ноября 2008 года постановления. Быть защитником от Общества было поручено ему. Но 12 ноября постановление прокурором вынесено не было. На следующий день ему по телефону сообщили, что постановление будет вынесено 13 ноября. Он прибыл в прокуратуру, ознакомился с постановлением, подписал его и получил его копию.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11 ноября 2008 года прокуратурой Центрального района г.Читы совместно с сотрудниками УБППГИАЗ УВД по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. В ходе проверки магазина автозапчастей ОАО "ЧитаСервисЛада", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Подгорбунского,70, - была установлена реализация продавцом Трухиной С.А. аптечек первой медицинской помощи "ФЭСТ" автомобильных при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Результаты проверки были отражены в актах от 11 ноября 2008 года, протоколом изъятия вещей и документов от 11 ноября 2008 года сотрудниками милиции были изъяты три аптечки изготовителя ООО "Предприятие "ФЭСТ".

На основании материалов проверки прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указав дату его вынесения 12 ноября 2008 года, действия Общества квалифицировал по части 2 статьи 14.1 КОАП РФ. 13 ноября 2008 года с постановлением был ознакомлен защитник ОАО "ЧитаСервисЛада", в этот же день, согласно входящего штампа N 6130 от 13 ноября 2008 года, прокурор подал заявление в порядке статьи 202 АПК РФ в арбитражный суд.

Согласно статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Из указанной нормы следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заменяет протокол об административном правонарушении, поэтому он должен содержать предусмотренные для протокола сведения и при его составлении должен соблюдаться порядок, установленный частями 3-7 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрены сроки составления протокола об административном правонарушении: немедленно после выявления, в течение двух суток с момента выявления или по окончании административного расследования

В постановлении прокурор указал дату его вынесения 12 ноября 2008 года. Однако из апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества в суде первой и апелляционной инстанции следует, что фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 13 ноября 2008 года. Этот факт прокурор не отрицает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 и части 2 статьи 27.10 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу у Общества 11 ноября 2008 года были изъяты предметы административного правонарушения - аптечки. Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административных правонарушений, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Следовательно, по указанному факту дело об административном правонарушении считается возбужденным 11 ноября 2008 года, а действия прокурора по вынесению постановления являются подтверждением возбуждения дела и составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение прокурором требований части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.5 КоАП РФ имело место.

Суд считает, что указанные нарушения не является существенными, так как не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически было вынесен после совершения правонарушения, но в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 стю.4.5 КоАП РФ), КоАП РФ не указывает пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, или его недействительности. Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно расценил указанную на постановлении дату его составления "12 ноября 2008 года" как опечатку, а постановление допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На заявлении прокурора в арбитражный суд дата исходящего указана 12.11.2008г., однако из штампа входящего N 6130 следует, что заявление поступило в арбитражный суд 13 ноября 2008 года нарочным, поэтому суд не усматривает в данном случае нарушений требований части 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

Установленный частями 3-7 статьи 28.2 КоАП РФ порядок составления постановления прокурором нарушен не был. Генеральный директор ОАО "ЧитаСервисЛада" был уведомлен о составлении прокурором постановления и выдал Малютину А.И. доверенность от 11 ноября 2008 года на представление интересов Общества при подписании и получении протокола об административном правонарушении по факту указанного правонарушения (л.д.41). Представитель Малютин А.И. 13 ноября 2008 года при составлении постановления присутствовал, был с ним ознакомлен, ему разъяснили права и обязанности, выдали его копию, что представитель не отрицает и что подтверждается его подписью в постановлении.

Изложенные в решении суд обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности,

утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Факт реализации продавцом, состоящим с ОАО "ЧитаСервисЛада" в трудовых отношениях, в принадлежащем Обществу магазине аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и не отрицается обществом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аптечки первой помощи "ФЭСТ" автомобильные поступили Обществу на основании Указания ОАО "АвтоВАЗ" для дооборудования автомобилей, отгруженных в соответствии с условиями государственного контракта. Приказом N 137а от 15 октября 2008 года руководитель ОАО "ЧитаСервисЛада" распорядился оставшиеся аптечки использовать на доукомплектацию других автомобилей ОАО "ЧитаСервисЛада". Однако как следует из объяснений защитника, аптечки находились в магазине на складе, но продавец Трухина С.Л. с указанным приказом ознакомлена не была и продала одну из них. Следовательно, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание судом назначено в пределах санкции указанной статьи.

Вместе с тем, суд, назначив штраф без конфискации имущества, не выполнил требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и не разрешил вопрос об изъятых предметах.. Аптечки первой помощи автомобильные из оборота не изъяты и на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть возвращены ОАО "ЧитаСервисЛада"

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права.

руководствуясь статьями 258, 268, пункта 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2008 года по делу N А78-6130/2008 изменить в части, дополнить резолютивную часть следующим предложением: вернуть открытому акционерному обществу "ЧитаСервисЛада" аптечки первой помощи "ФЭСТ" автомобильные в количестве трех штук, изъятые 11 ноября 2008 года на основании протокола изъятия вещей и документов от 11 ноября 2008 года. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Г.Г.Ячменев Е.О.Никифорюк