Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-1394/08

г. Владимир

26 мая 2008 г.

Дело N А79-1570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2008

по делу N А79-1570/2008,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича

о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06.03.2008 N 01/43 о привлечении к административной ответственности и предписания от 22.02.2008 N 12/18,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича - не явились (уведомления N N 32360, 32362);

от Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - не явились (уведомление N 32361),

и установил:

индивидуальный предприниматель Шуба Михаил Викторович (далее - Предприниматель, Шуба М.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 06.03.2008 N 01/43 о привлечении Шубы М.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 22.02.2008 N 12/18.

Определением от 03.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по заявлению Предпринимателя из-за неподведомственности спора арбитражному суду, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению Предпринимателя, постановлением Инспекции от 06.03.2008 N 01/43 нарушены его права как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, поскольку помещение, в котором проводилась проверка, является объектом ведения предпринимательской деятельности, а предписание 22.02.2008 N 12/18 содержит мероприятия, которые могут быть проведены только субъектом предпринимательской деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что доказательством подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду служит распоряжение (приказ) Инспекции на проведение мероприятий по государственному контролю от 08.04.2008 N 51, предписывающее провести внеплановое мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Шубы М.В.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2008 Инспекцией проведена проверка технического состояния подвальных помещений жилого дома N 13 по ул. М. Залка г. Чебоксары и подвальных помещений, расположенных под гастрономом "Шубинский", пристроенном к жилому дому.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 1.7.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в подвальных помещениях ведутся строительные работы; земляные работы - подсыпка грунта вплоть до труб системы отопления без оформления соответствующего разрешения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 22.02.2008 N 12/10.

В этот же день Инспекцией в отношении Шубы М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 612 и выдано предписание от 22.02.2008 N 12/18, которым на собственника гастронома "Шубинский" возложена обязанность по уборке подсыпки грунта из под труб системы отопления в подвальном помещении, а также по получению соответствующего разрешения на проведение работ.

Постановлением от 06.03.2008 N 01/43 Инспекция привлекла Шубу М.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании указанной нормы и частьи 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Указанная норма предусматривает санкцию лишь для граждан, то есть физических лиц. Следовательно, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо.

Из анализа постановления от 06.03.2008 N 01/43 усматривается, что к административной ответственности по названной норме привлечен Шуба М.В. как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, Шуба М.В. обратился в арбитражный суд с нарушением установленной законом подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2008 по делу N А79-1570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова