Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 16АП-1223/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2240/2008-С6-36

11 января 2009 г.

Вх.16АП-1223/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Союз-3000" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008. по делу N А63-2240/2008-С6-36,

при участии в заседании:

от ООО "Союз-3000": Мирзоян Э.Р. - по доверенности от 29.12.2008г.,

от Администрации г. Ставрополя: Божко О.Н. - по доверенности от 11.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-3000" (далее - ООО "Союз-3000") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления главы города Ставрополя (далее - Администрация) N 167 от 25.01.2008г. "Об отмене постановлений главы города Ставрополя от 14.01.2008г. N 56 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Союз-3000" места размещения магазина по ул. Ленина, 474-а, в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008г. в удовлетворении заявления ООО "Союз-3000" отказано. Суд пришел к выводу, что постановление от 25.01.2008г. N 167 является законным, поскольку первоначальное предоставление обществу земельного участка в аренду для строительства происходило с нарушением требований Земельного и Градостроительного Кодексов Российской Федерации, в отсутствие информированности населения. Суд указал, что поскольку участок не сформирован, он не может являться объектом аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008г. отменено и принят новый судебный акт, которым признано недействительным постановление главы г. Ставрополя от 25.01.2008г. N 167 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 14.01.2008г. N 56 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Союз-3000" места размещения магазина по улице Ленина, 474-а, в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства", как не соответствующее ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка в аренду обществу до постановки его на государственный кадастровый учет не является основанием для отмены постановления N56 от 14.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008г. по делу N А63-2240/2008-С6-36 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что пунктом 1 отменного постановления N56 от 14.01.2008. утвержден акт выбора земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения объекта (магазина). При этом акт выбора согласован со всеми заинтересованными службами и организациями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отмены постановления N56 от 14.01.2008. в полном объеме (в том числе и в части пункта 1) является преждевременным. Вместе с тем, из содержания имеющихся в деле документов не представляется возможным определить размеры участка, предоставленного заявителю в аренду. Так в заявке от 23.07.2007. общество просило выделить для строительства земельный участок площадью 400 кв.м.. Однако, согласно градостроительному заключению, утвержденному главным архитектором города Ставрополя, уточненная площадь составляет 402 кв.м. Кроме того, в пояснительной записке, согласованной с директором МУП "Земельная палата", указана площадь 489 кв.м. Эта же площадь (489 кв.м.) указана в акте выбора земельного участка от 25.12.2007. Поскольку по заявлению представителя администрации г.Ставрополя в акте выбора земельного участка имеется исправление в части размера площади земельного участка, кассационная инстанция указала на необходимость исследования подлинника акта выбора земельного участка.

При новом рассмотрении дела ООО "Союз-3000" поддержало свою апелляционную жалобу и просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008г. отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным постановление главы г. Ставрополя от 25.01.2008г. N 167.

Администрация г. Ставрополя также поддержала свои доводы и просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.01.2008г. администрацией издано постановление N 56 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Союз-3000" места размещения магазина по улице Ленина, 474-а, в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Постановлением главы города Ставрополя от 25.01.2008г. N 167 отменено постановление N 56 от 14.01.2008г.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закон у или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту), нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).

Из содержания приведенных норм следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует проведение работ по формированию земельного участка (установление его границ на местности), а также государственный кадастровый учет этого участка. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и подтвержденным постановлением ФАС СКО от 03.12.2008. Таким образом, принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречит указанным нормам и не может быть признано правомерным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка препятствует заключению договора аренды. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности постановления в части предоставления земельного участка в аренду является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на момент принятия главой города Ставрополя постановления от 14.01.2008г. N 56, которым одновременно утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта и участок предоставлен обществу в аренду для строительства, были проведены работы по формированию этого участка, а также осуществлен его государственный кадастровый учет. Отсутствие данных доказательств подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда. Представленное истцом землеустроительное дело, копия которого приобщена к материалам дела, не подтверждает факт постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка. Имеющаяся в землеустроительном деле выписка из государственного земельного кадастра свидетельствует о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 19 кв.м., то есть иной земельный участок. Данная выписка составлена 03.08.2007., то есть до утверждения акта выбора земельного участка. Таким образом, представленные обществом документы не свидетельствуют о постановке на кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого под строительство магазина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом местного самоуправления требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания имеющихся в деле документов не представляется возможным определить размеры участка, предоставленного заявителю в аренду для строительства объекта недвижимости. В заявке от 23.07.2007г. общество просило выделить для строительства магазина земельный участок площадью 400 кв.м., однако согласно градостроительному заключению, утвержденному главным архитектором города Ставрополя, уточненная площадь участка составляет 402 кв.м. В пояснительной записке, согласованной с директором МУП "Земельная палата", указана иная площадь - 489 кв.м. Эта же площадь участка (489 кв.м.) указана и в пункте 2 акта выбора земельного участка от 25.12.2007г. Апелляционный суд исследовал в судебном заседании подлинник акта выбора земельного участка, который имеется у администрации г.Ставрополя, в результате чего установил, что в данном акте имеется исправление в части размера земельного участка на 489 кв.м. (подлинник акта возвращен администрации г.Ставрополя). В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союз-3000" также не смог объяснить, по какой причине указаны разные размеры земельного участка. Как пояснил представитель общества, подлинник акта выбора земельного участка в обществе не имеется. Между тем, в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от 12.09.2007. N 05-99 указан размер участка 402 кв.м. Таким же образом, не смог объяснить наличие исправлений в акте выбора земельного участка представитель администрации. По пояснениям представителя администрации г.Ставрополя именно несоответствие размера испрашиваемого земельного участка техническим документам и фактическому предоставлению послужило основанием для отмены ранее вынесенного постановления о предоставлении земельного участка.

Между тем, судом также установлены несоответствия между собой представленных сторонами в дело копий иных документов. Имеющиеся в деле копии градостроительных заключений (т.1, л.д.8 и 16) не соответствуют друг другу в части размера земельного участка. В одном экземпляре указан площадь 400 кв.м, в другом - уточненная площадь - 402 кв.м. Однако, в третьем варианте градостроительного заключения, имеющегося в землеустроительном деле, представленном в апелляционном суде, размер площади имеет исправление на 489 кв.м. почему размер площади изменился от первоначально испрашиваемого размера земельного участка и с чем связано данное изменение представитель общества объяснить не смог. Кроме того, различны по своему содержанию также имеющиеся пояснительные записки. Так, в деле имеется копия пояснительной записки (т.1, л.д.18), в котором указана площадь 489 кв.м. В пояснительной записке, также утвержденной МУП "Земельная палата" 07.08.2007, указаны иные сведения относительно данного участка и иной размер. Стороны, в том числе представитель общества, не дали каких-либо пояснений относительно несоответствия различных вариантов документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не позволяют точно определить площадь предварительно согласованного обществу участка, что свидетельствует о законности постановления N 167 в части отмены им пункта 1 постановления главы муниципального образования город Ставрополь от 14.01.2008г. N 56. Акт выбора земельного участка не соответствует форме, поскольку содержит исправления, разные сведения земельного участка, основан на технических документах, содержащих разные данные относительно объекта и размера испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что информирование населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду в газете от 22.12.2007. и утверждение акта выбора земельного участка 14.01.2008. (с учетом выходных праздничных дней с 31.12.2007. до 11.01.2008.) не отвечает интересам населения и целям такой публикации, поскольку такой срок нельзя признать разумным для подачи кем-либо заявления на предоставление данного земельного участка. Более того, стороны не пояснили, почему в публикации в газете от 22.12.2007. указан адрес ул.Ленина 474-а, тогда как данный адрес был присвоен земельному участку только 14.01.2008. постановлением N 56, то есть после публикации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда и его решение о законности постановления N 167 от 25.01.2008. об отмене ранее принятого постановления N 56 от 14.01.2008. полностью являются законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008г. по делу N А63-2240/2008-С6-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-3000" - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников