г. Пермь
29 февраля 2008 г. |
Дело N А50-6030/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.
при участии:
от истца (открытое акционерное общество "САН ИнБев") - Зиберт Е.В. (доверенность от 16.03.2007),
от ответчика (Агентство по управлению имуществом Пермского края) - Коротина Е.А. (доверенность от 09.01.2008, л.д. 105)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "САН ИнБев" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 г. по делу N А50-6030/2007, принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску открытого акционерного общества "САН ИнБев"
к Агентству по управлению имуществом Пермского края
о возмещении затрат на содержание имущества,
установил:
Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство) о взыскании затрат, понесенных в связи с содержанием имущества, в размере 1.521.279 руб. 44 коп.
Решением от 10.01.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-110).
Истец - ОАО "САН ИнБев" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником имущества - трансформаторной подстанции "Жигули" - являлся Пермский край. Поскольку Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении краевого имущества, а также функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края в силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с Положением "Об Агентстве по управлению имуществом Пермского края" (пункт 1.7.), Агентство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены документы (платежные поручения в количестве 58 шт. за период с 01.01.2004 по 31.10.2006), которые, по его мнению, подтверждают понесение ОАО "САН ИнБев" затрат на содержание имущества.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик - Агентство по управлению имуществом Пермского края - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, Агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истец знал о возникновении обязанности по возврату трансформаторной подстанции "Жигули", однако не исполнил эту обязанность. Поскольку удержание имущества является умышленным, право на возмещение затрат утрачивается.
Копии актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сверки не имеют отношения к договору N 201 от 18.08.2000, так как содержат ссылку на некий договор N 027 от 01.01.2001.
Кроме того, истец не был обязан нести расходы по содержанию трансформаторной подстанции, так как не является ни собственником, ни иным законным владельцем указанного имущества.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика вышеприведенные доводы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 1993 года между Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и акционерным обществом "Пермская пивоваренная компания" (правопредшественник ОАО "САН ИнБев") подписан договор о передаче государственного имущества - трансформаторной подстанции "Жигули" ВЛ-110 кВ 2,5 км - на праве хозяйственного ведения (л.д. 88-90).
По акту приема-передачи от 11.02.1993 оборудование было передано АО "Пермская пивоваренная компания" (л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-196/2007-Г-12 (л.д. 98-100) удовлетворены исковые требования Агентства по управлению имуществом Пермского края о взыскании с ОАО "САН ИнБев" в доход бюджета Пермского края неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.10.2006, приобретенного вследствие пользования трансформаторной подстанцией "Жигули" без правовых оснований.
ОАО "САН ИнБев" по мотиву того, что общество при эксплуатации трансформаторной подстанции "Жигули" несло расходы на содержание и эксплуатацию, со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском по настоящему делу.
18 августа 2000 года АО "Пермская пивоваренная компания" и ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" заключили договор N 201 на техническое обслуживание объектов электроснабжения, расположенных по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Героев Хасана,106 (подстанция "Жигули") - л.д. 12-13.
01 марта 2004 года между истцом и ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" подписан договор N 1-л на техническое обслуживание объектов электроснабжения (л.д. 16-18).
Истец на основании указанных договоров N 201 и N 1-л предъявил требования о взыскании расходов на обслуживание подстанции за период с 01.03.2004 по 31.12.2006, которые, по его мнению, составили 642.383 руб. 76 коп. и 878.895 руб. 68 коп. соответственно.
Исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с нормами статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Согласно пункту 4.3. договора N 88 о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 11.02.1993 (л.д. 88-90) срок действия договора - по 31 декабря 1998 г., пунктом 3.6. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора акционерное общество "Пермская пивоваренная компания" обязуется возвратить Комитету имущество, закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения, в надлежащим состоянии, без ухудшения его технического состояния.
Однако обязанность возвратить имущество обществом не исполнена, таким образом, после 31 декабря 1998 года истец умышленно удерживал имущество (подстанцию), подлежащее возврату.
Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения в количестве 58 шт. за период с 01.01.2004 по 31.10.2006 об уплате истцом денежных средств ОАО "Пермэнерго" с назначением платежа "за эксплуатацию" судом апелляционной инстанции не приняты на основании норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 года по делу N А50-6030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
М.С.Крымджанова |
Судьи |
Л.Ф.Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-6030/2007-Г1
Истец: ОАО "САН ИнБев"-филиал в г. Пермь, ОАО "САН ИнБев"
Ответчик: Агентство по управлению имуществом Пермского края
Хронология рассмотрения дела:
29.02.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1164/08