Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9764/08

31 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-6988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Федеральногоказенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 г,

принятое судьей Погадаевым Н.Н. по делу N А71-6988/2008

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к ООО "Кром"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межтерриториальный отдел по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным оценочного отчета

при участии в судебном заседании:

от истца: Захматов М.Ю, паспорт, дов. от 25.06.2008,

от ответчика и третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее -Пермский пороховой завод, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - Общество "Кром", Ответчик) о признании недействительным выполненного Ответчиком оценочного отчета N 175-05Н от 30.05.2008 рыночной стоимости нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 15.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межтерриториальный отдел по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю (т. 1 л.д. 156-157).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ввиду неполного выяснения судос первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В качестве правового обоснования заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 6, 11 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности). В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполненный по его заказу другим оценщиком оценочный отчет от 10.10.2008 N 28-08/ОЦ, который содержит большую рыночную стоимость объекта оценки, нежели оспариваемый отчет. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что отчет Ответчика допускает неоднозначное толкование, поскольку содержит не полную информацию об объекте оценки, что влияет на определение рыночной стоимости объекта оценки в сторону ее уменьшения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2008 до 09 час. 45 мин, когда судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители Истца, Ответчика и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 в рамках сводного исполнительного производства N 29/6 о взыскании задолженности с Пермского порохового завода на общую сумму 97.624.161 руб. 84 коп., судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю Казаковой С.А. вынесено постановление N 29/6 о наложении ареста на помещение принадлежащей Пермскому пороховому заводу столовой "Юность", занимающее пристрой к зданию общежития по адресу: г. Пермь, ул. Торговая, 8, общей площадью 494,8 кв. метров.

По акту N 29/6 описи и ареста от 13.03.2008 указанное недвижимое имущество описано и арестовано. 31.03.2008 года судебным приставом - исполнителем, подана заявка на оценку указанного недвижимого имущества с целью его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Ответчиком проведена оценка арестованного недвижимого имущества, о чем составлен отчет N 175-05Н об оценке рыночной стоимости помещения столовой "Юность", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Торговая, 8 по состоянию на 29.05.2008.

18.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет ООО "Кром" об оценке рыночной стоимости.

Посчитав, что указанный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку уменьшает действительную рыночную стоимость имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного отчета недействительным в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчет выполнен с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, указаниями и информацией, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки подлежащего продаже арестованного недвижимого имущества. При этом он назначает специалиста для оценки из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом установлена возможность обжалования отчета оценщика в части стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему и перечисленным в ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Оценщики, проводившие оценку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

Из оспариваемого отчета следует, что техническая экспертиза оцениваемого имущества не предполагалась и не проводилась. Данные о техническом состоянии объекта взяты оценщиком из документации, представленной заказчиком, правоустанавливающая документация на объект оценки не представлена. Вид прав (оцениваемые права) определялись на основании постановления N 29/6 о наложении ареста на объекты недвижимости от 13.03.2008, в отчете имеется указание об отсутствии данных о балансовой стоимости.

Однако, данные обстоятельства не влекут признание отчета недействительным, поскольку оценка Ответчиком производилась на основании информации, предоставленной ему заказчиком - судебным приставом. У Истца, которому было известно об осуществлении оценки принадлежащего ему объекта недвижимости, имелась возможность предоставить оценщику сведения, которые могли бы по его мнению повлиять на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств того, что выполненная Ответчиком оценка, отраженная в отчете N 175-05Н, проведена с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, а следовательно доказательств того, что оценка является недостоверной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, указаниями и информацией, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отчет следует признать недействительным в связи с наличием выполненного по заказу Пермского порохового завода другим оценщиком отчета N 28-08/ОЦ подлежит отклонению, поскольку указанный отчет содержит информацию о рыночной стоимости столовой "Юность" по состоянию на 04.09.2008. Оспариваемый отчет N 175-05Н содержит информацию о рыночной стоимости объекта по состоянию на 29.05.2008. Различная рыночная стоимость одного и того же объекта, указанная в отчетах разных оценщиков, сама по себе ещё не является основанием для признания одного из этих отчетов недостоверным. Для такого вывода необходимо представить доказательства нарушения оценщиком положений Закона об оценочной деятельности и стандартов оценочной деятельности при осуществлении оценки. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года по делу N А71-6988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева