Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-10343/08

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-30850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Компания РэМ" - представитель не явился;

от ответчика - Васильев В.Ю., паспорт, доверенность от 29.09.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2009 года

по делу N А60-30850/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания РэМ"

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РэМ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Евгеньевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 390 000 руб. 00 коп., 11 187 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 8-10).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать проценты в сумме 23 440 руб. 84 коп. за период с 10.06.2008г. по 19.01.09г. (т.3, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 413 440 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 390 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 523 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 83-87).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки платежным поручениям, представленным им в материалы дела, акт сверки не является достаточным доказательством наличия задолженности. Считает, что задолженности перед истцом у него нет.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поставил ответчику продукты питания, ответчик полученный товар оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 2288 (т.1, л.д. 75-79).

В соответствии с условиями договора поставки N 2288 ОТ 01.01.2007г. поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддерживания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказы, спецификации в материалы дела не представлены, представленные товарные накладные не содержат ссылки на указанный договор.

Подписанный сторонами договор купли-продажи суд в соответствии со ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о товаре - его наименование и количество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, произведенные поставки суд первой инстанции рассматривал как разовые сделки купли-продажи.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

Получение ответчиком товара на сумму 396 656 руб. 85 коп. подтверждается накладными (т.1, л.д. 13-54). Цена товара указана в накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Статьей 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ" предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2008г.- 01.08.2008г. (т.1. л.д. 57-64). Отклоняется довод ответчика о том, что Акт сверки не является достаточным доказательством наличия задолженности. Данный Акт сверки подписан ответчиком и скреплен печатью.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки платежным поручениям N 1500 от 05.06.08г., N 1668 от 23.06.08г., N 1684 от 24.06.08г., на сумму 390000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку судом в решении дана оценка указанным платежным поручениям. Из расчета истца усматривается, что оплата по указанным платежным поручениям на сумму 390000руб. учтена. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями , представленными истцом из банка получателя N,N 500, 668, 684 на указанную сумму. Кроме того, 27.04.2009г. в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что по платежным поручениям, представленным в материалы дела, от 05.06.08г., 23.06.08г. 24.06.08г. на сумму 90 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., оплата производилась один раз, истцом данные оплаты учтены. В акте сверки между сторонами, подписанном ответчиком, указанные суммы, как оплаченные, истцом также учтены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года по делу N А60-30850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская