Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1218/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А50-13915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н, Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ООО "Куединский молзавод" - Новицкая О.В., паспорт, доверенность от 20.09.2007г.;

от ответчика ООО "Кариан" - представитель не явился;

от третьего лица Администрации Куединского района Пермского края - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Куединский молзавод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2009 года

по делу N А50-13915/2008-Г3,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кариан"

третье лицо: Администрация Куединского района Пермского края

о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" в лице конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кариан" (далее ответчик) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору купли-продажи от 25.09.2005г. в сумме 1 322 682 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 425 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Определением от 20.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Куединского района Пермского края (л.д. 33).

До принятия решения истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: 1 074 194руб. 69коп. - стоимость оборудования, полученного ответчиком на основании договора купли продажи имущества от 25.09.2005г.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.04.2008г. по 23.09.2008г. за несвоевременную оплату товара в сумме 54 813руб. 76коп.

Уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и принято судом (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.107-109).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица, представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.09.2005г. (далее Договор) продавец (истец) продает покупателю (ответчику) оборудование, а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него 1 322 682 руб. 06 коп. (без учета НДС), право собственности на имущество, передаваемое по Договору, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Ответчиком оборудование получено 25.09.2005г., что подтверждается актом приема - передачи имущества (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Вохмина Н.В. (л.д. 25-26).

27.03.2008г. истец направил ответчику письмо с требованием произвести оплату по Договору (л.д. 13). Ответчик требование оставил без ответа.

Стоимость оборудования до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод истца о том, что у ответчика существует задолженность по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика задолженности по договору не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 по делу N А50-4143/2008 (л.д. 39-42) установлено, что договор купли продажи имущества от 25.09.2005 признан недействительным (ничтожным) в части передачи заложенного оборудования:

- ванны приемной 1 куб.м. (инв. N 00000259),

- емкости для нормализации молока 5тн (инв. N 00000260),

- емкости для созревания кефира (инв. N 00000266),

- емкости для созревания кефира (инв. N 00000267),

- гомогенизатора 1,25 куб. (инв. N 00000142),

- емкости приготовления смеси (инв. N 00000253),

- насоса молочного 5 куб.м. (инв. N 00000133),

- маслобойки (инв. N 00000254),

- контейнеров (инв. N 00000264, инв. N 00000265).

Как следует из материалов дела, 26.09.2005г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Из условий Соглашения следует, что истец, ответчик согласились прекратить обязательство по оплате переданного имущества по договору в сумме 1 322 682 руб. 06 коп. путем зачета встречного однородного требования, остаток задолженности истца по Договору перед ответчиком составляет 135 789руб. (л.д. 64 - 65).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

26.09.2005 сторонами подписано Соглашение об отступном в отношении оставшейся задолженности - 135 789руб. (л.д. 63).

В п. 1 Соглашения об отступном отражено, что Соглашение составлено на основании зачета встречных однородных требований и акта сверки взаимных расчетов от 25.09.2005г.

Соглашение об отступном от 26.09.2005 было предметом исследования обстоятельств по делу N А50-13951/2007 (л.д. 58-62).

Ссылка истца о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 г. по делу N А50-13951/2007 не имеет преюдициальное значение для настоящего иска, апелляционным судом отклоняется.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2008 по делу N А50-13951/2007 соглашение об отступном от 26.09.2005 было признано законным, соответствующим требованиям ст. 409 ГК РФ.

Довод истца о том, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.09.2005г. является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете, апелляционным судом отклоняется. Истец, ответчик в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 26.09.2005г. согласовали встречные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил, и пришли к соглашению о прекращении этих обязательств, следовательно, предмет зачета согласован.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Куединский молзавод" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года по делу N А50-13915/2008-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева