Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5992/08

г. Пермь

8 сентября 2008 г.

Дело N А71-4974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ДОАО "Ижевский оружейный завод"): Валеева М.Р., доверенность от 17.10.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Шишкин С.С., доверенность от 19.12.2007 г., удостоверение; Телицина Н.А., доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23.06.2008 г.

по делу N А71-4074/2008

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.11.2007 г. N 93 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2008 г.) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления, а также на то, что судом не принято во внимание нарушение налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. Указывают на то, что постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесено в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и что заявитель по неуважительным причинам пропустил срок на обжалование ненормативного акта. Представители инспекции также указали, что в тексте постановления допущена опечатка, относительно реквизитов решения о взыскании ошибочно указаны реквизиты самого постановления.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела доверенности от 25.04.2007 г. на Тимошкину Е.А. и налоговой декларации по налогу на имущество.

Апелляционным судом также обозрены подлинники письма от 03.12.2007 г. N 10/05 о вручении оспариваемого постановления обществу, требования N 235 с уведомлением о вручении и решение N 757 от 24.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов с уведомлением о вручении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 г. налоговым органом на основании ст.ст. 31, 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках (л.д.29-32) в отношении заявителя вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах суммы, указанной в требовании N 235 по состоянию на 09.11.2007 г. в размере 798 814 рублей (л.д. 25, 27).

На основании данного решения вынесено постановление N 93 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 12), которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Письмом от 03.12.2007 г. N 10-05/30075 (л.д. 18) налоговый орган известил общество о направлении документов в соответствии со ст. 47 НК РФ для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, с приложением постановления от 27.11.2007 г. N 93.

Данное письмо 03.12.2007 г. вручено заместителю главного бухгалтера общества Тимошкиной, что подтверждается распиской в получении и представленной суду апелляционной инстанции копией доверенности на Тимошкину Е.И.

Полагая, что постановление налоговым органом вынесено незаконно, заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным за пределами срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Не усмотрев уважительных причин пропуска срока, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о пропуске срока соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о вручении налогоплательщику копии оспариваемого постановления 03.12.2007 г. и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что о существовании оспариваемого постановления он узнал только 08.04.2008 г. при обращении инспекции в суд с заявлением о признании общества банкротом, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, выразившиеся в ненаправлении требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 46 НК РФ, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствий со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела представлены доказательства того, что в требование N 235 от 09.11.2007 г. включена сумма неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., который должен быть уплачен не позднее 5 ноября 2007 г. (ст.3 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 г. N 55-РЗ). Представлены также доказательства направления в адрес налогоплательщика требования N 235, решения от 24.11.2007 г. N 757 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов (л.д. 25, 27), равно как доказательства их получения обществом (л.д. 26, 28).

Таким образом, процедура принудительного взыскания суммы авансового платежа, предусмотренная ст.ст. 46, 47 НК РФ инспекцией соблюдена.

Более того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инспекции направлять налогоплательщику решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2008 года по делу N А71-4074/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева