Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-260/08

07 апреля 2008 г.

Дело N А36-2300/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 04-16/3 от 29.10.2007 г., удостоверение УР N 314084 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Антонова Н.А.: Антонов Н.А. - паспорт серии 42 01 N 192115 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 17.09.2001 г., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 20.02.2006 г. - серия 48 N 001234049 за ОГРН 304480720800036,

Федченков В.Г. - представитель по доверенности б/н от 14.04.2006 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 42 04 N 028515 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 15.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу N А36-2300/2006 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ИП Антонова Н.А. к Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения N 244 от 09.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич (далее - ИП Антонов Н.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения N 244 от 09.08.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на имущество в сумме 1 381 900 руб. 03 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 г. Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 15.08.2007 г. ФАС Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. в части взыскания налога на имущество за 2004 г. в сумме 758 717 руб. 17 коп., за 2005 г. в сумме 511 990 руб. 07 коп. отменил, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении ИП Антонов Н.А. заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконным решение заместителя руководителя ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области N 244 от 09.08.2006 г. в части взыскания налога на имущество за 2004-2005г.г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу N А36-2300/2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции N 244 от 09.08.2006г. в части предложения ИП Антонову Н.А. уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на имущество в сумме 1 270 707 руб. 24 коп.

ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, на основании свидетельства серии 48 N 000720600, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2006 г., Антонов Н.А. 27.01.2003 г. осуществляет предпринимательскую деятельность. Одним из видов его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 6-10).

В марте - июне 2006 г. ИФНС РФ по г. Ельцу по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Антонова Николая Алексеевича по земельному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 13 от 03.07.2006 г. (т. 1 л.д. 41-48) и вынесено решение N 244 от 09.08.2006 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с которым, ИП Антонову Н.А. был доначисчислен налог на имущество физических лиц за 2004 год в сумме 795 356 руб. 17 коп. и за 2005 год в сумме 511 990 руб. 07 коп. С учетом уплаченных ИП Антоновым Н.А. сумм, неполная уплата налога составила 758 717 руб. 17 коп. и 511 990 руб. 07 коп. соответственно (т. 1 л.д. 12-13).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на имущество послужили выводы Инспекции об обязанности предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, уплачивать налога на имущество физических лиц относительно площадей здания, которые в спорных налоговых периодах не были сданы предпринимателем в аренду.

Не согласившись с решением Инспекции части доначисления налога на имущество за 2004-2005г.г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период взамен уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество, но только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривало освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность - это одна из форм участия граждан в предпринимательских отношениях. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность есть деятельность экономическая, объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования её результатов, что означает неизбежность риска, угрозу потерь времени, ресурсов, прибыли.

Предприниматель может иметь права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, предпринимательство - это не только конкретные действия, результатом которых явился доход, но и иные, имеющие своей целью достижение положительного экономического результата. Это могут быть, действия подготовительного характера, например, закупка товара, необходимого оборудования, иного имущества, поиск потенциальных клиентов, размещение информации о намерениях оказывать услуги, ремонтные и строительные работы и т.д.

При этом, в соответствии с Законом РФ 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом начала предпринимательской деятельности, следует считать регистрацию гражданина в установленном порядке (внесение записи в ЕГРИП). Прекратившим предпринимательскую деятельность считается гражданин с момента регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Индивидуальному предпринимателю разрешается иметь в собственности только имущество, которым вправе обладать граждане.

Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Предпринимателю принадлежит имущество, которое он использует в коммерческих целях и имущество, используемое в личных целях. И хотя фактически оно не разделяется, юридически имущество предпринимателя, используемое им для извлечения прибыли, обособлено для целей налогообложения от остального имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость отделения личного имущества от имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обусловлена тем, что доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя при применении профессионального налогового вычета могут быть уменьшены только на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом обязанность доказывания факта не использования имущества в предпринимательской деятельности в соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ возлагается на Инспекцию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 2 той же статьи указано, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Таким образом, перечень объектов недвижимости можно разделить на две части - жилые и нежилые помещения. К первой группе, согласно Жилищному кодексу РФ относятся жилые дома, квартиры и дачи, если они пригодны для постоянного проживания в них, а к нежилым помещениям относимы гаражи, дачи, если они не пригодны для постоянного проживания в них, и иные строения, помещения, сооружения.

Данные объекты в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество).

В соответствии с п.1 п. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники указанного выше имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 2 ст. 12 данного закона, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные объектах и сведения о правообладателях.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (2004-2005г.г) Антонов Н.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Справкой МИФНС РФ N 2 по Липецкой области от 13.06.2006 г. N 11-07/685 подтверждается, что предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе по месту жительства и с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Как следует из договора купли - продажи недвижимости от 11.06.2003 г., (т. 1 л.д. 19-20), одной стороной по договору (покупателем) Антонов Н.А. выступал как предприниматель. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 48АА N 159024 от 08.11.2003 г. подтверждается, что в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве Антонова Н.А. на объект недвижимого имущества в виде здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом общей площадью 22729,1 кв.м., расположенное на территории завода "Эльта" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 "а".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество приобреталось ИП Антоновым Н.А. не для личного использования, а в предпринимательских целях. При этом, материалами дела подтверждается, что здание по ул. Радиотехническая, 1 "а" в г. Ельце изначально не могло быть использовано предпринимателем для личных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде в аренду сдавалась только часть здания, остальная часть не могла сдаваться в аренду, поскольку нуждалась в ремонте. Указанное обстоятельство, подтверждается Техническим заключением от 10.01.2004 г. (т. 1 л.д. 24-26). В качестве доказательств проведения ремонтных работ Предпринимателем в материалы дела были представлены платежные поручения, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, сметы, расчеты.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено наличие у Антонова Н.А. в 2004-2005г.г. статуса предпринимателя, факт приобретения им недвижимого имущества (здания) для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, сдача части имущества в аренду, осуществление действий по ремонту остальной части имущества.

Следовательно, Предпринимателем в 2004-2005г.г. были соблюдены условия, предусмотренные п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил факт приобретения ИП Антоновым Н.А. имущества, сдача его в аренду, проведение ремонтных работ, поиск клиентов, как ведение предпринимательской деятельности с использованием, при этом недвижимого имущества, приобретенного для этих целей, что не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ.

В связи с этим, доводы Инспекции о бездействии ИП Антонова Н.А. как предпринимателя и фактическом не использовании принадлежащего ему имущества для предпринимательской деятельности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих факт использования имущества, принадлежащего ИП Антонову Н.А. на праве собственности, в целях отличных от предпринимательской деятельности.

Кроме того, при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что методика, примененная Инспекцией при расчете налога на имущество за 2004-2005г.г., противоречит нормам Налогового кодекса РФ и Закону РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Как следует из материалов проверки, Инспекция при расчете налога на имущество за 2004-2005г.г., из общей площади здания исключила площади, которые, по мнению Инспекции, использовались в предпринимательской деятельности, а по остальной части здания налог на имущество физических лиц рассчитан путем вычленения размера площадей, не сданных в аренду, величина указанных площадей ежемесячно менялась (см. приложения N N 12 - 14, 16,17 к акту проверки -т. 1 л.д. 49-60).

Однако, нормы ст. 38 НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" предусматривают, что объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу положений п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" обязательным является наличие права собственности на определенный Законом объект.

При этом, ни названный Закон, ни Налоговый кодекс РФ не дают определения понятиям "строения", "помещение", "сооружение". В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо использовать в целях определения данного понятия нормы гражданского законодательства.

По смыслу гражданского законодательства, строения тождественны зданиям. Понятие "здание", "сооружение" и "нежилое помещение" в нормативных актах трактуется по разному. Общероссийский классификатор основных фондов ок-013-94 (далее ОКОФ) к соответствующему подразделу относит здания, "представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей". Под сооружением понимаются "инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных функций".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшим до 01.03.2005 г., помещение - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности гражданина.

Как следует из материалов дела, за ИП Антоновым Н.А. зарегистрирован один объект недвижимого имущества в виде здания в целом, без выделения дополнительных объектов в виде площадей. Доказательств того, что ИП Антонов Н.А. является правообладателем ещё каких-либо помещений Инспекцией не представлено.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" устанавливает, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной оценке каждого типа объектов.

Из данных представленных ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1 л.д. 77) следует, что предметом оценки являлся объект недвижимого имущества в целом (здания), без выделения площадей.

Нормами НК РФ, Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", Инструкцией МНС России от 02.11.1999 г. N 54 "По применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", а также Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. N 87) не предусмотрено право налоговых органов самостоятельно, без учета правоустанавливающих документов определять тип объект налогообложения, самопроизвольно устанавливать методику расчета налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция неправомерно доначислила ИП Антонову Н.А. налог на имущество за 2004-2005г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть строения предпринимателем не используется для предпринимательской деятельности, то есть является "неиспользуемым имуществом" в силу чего подлежит налогообложению налогом на имущество физических лиц, противоречит правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.08.2007 г. по настоящему делу.

Доводы о том, что представленные предпринимателем платежные поручения, акты выполненных работ не имеют отношения к конкретному объекту по адресу г.Елец, ул.Радиотехническая, 1 А опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств использования предпринимателем спорного строения для личных нужд, в деятельности, не связанной с предпринимательской, а также доказательств не осуществления предпринимателем ремонтных работ в строении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с предпринимателем Ничуговской Е.Н. заключен 15.03.2005, то есть до регистрации Ничуговской Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, опровергается копией договора, имеющегося в материалах дела ( т.2 л.д.9), Указанный договор датирован 18.03.2005 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу N А36-2300/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу N А36-2300/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева