Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 19АП-3041/08

28 августа 2008 г.

N А08-10395/06-29-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей: Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион": Бурданова В.С., представитель, доверенность б/н от 20.08.2008г.; 2) Маслова З.Н., представитель, доверенность б/н от 09.06.2008г.;

от Министерства обороны РФ: Рынденко В.В., подполковник юстиции, доверенность N 335а от 07.11.2007г.;

от 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от войсковой части 21692: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008г. по делу N А08-10395/06-29-30, по заявлению Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" к Министерству обороны РФ о взыскании 27 458 486 рублей (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10395/06-29-30 частично удовлетворен иск ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома N 32 по улице Чехова, в городе Белгороде в сумме 20207776,50 руб.

06.05.2008 в арбитражный суд поступило заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29-30 по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее неизвестных заявителю.

В обоснование заявления Министерство обороны Российской Федерации указало, что истец реализовал квартиры 213, 215, 219, 221 в доме 32 по ул. Чехова г. Белгорода без согласия Министерства обороны Российской Федерации третьим лицам в период с 11 мая 2007 года по 06 июля 2007 года, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества от 04 мая 2008 года. Однако, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителю не могло быть, и не было известно о действиях истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не было известно о реализации истцом квартир из доли заявителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представитель Министерства обороны РФ поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" возражают на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 141 Управления капитального строительства ВВС, войсковой части 21692 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса,

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы права основаниями для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду (за исключением преступных действий, совершенных судьями) и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 20.08.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство обороны Российской Федерации указало на реализацию истцом своих намерений продать часть квартир из доли Министерства обороны Российской Федерации, о чем заявителю на период судебного разбирательства в первой инстанции не могло быть, и не было известно.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть известны ему в момент судебного разбирательства в арбитражном суде по настоящему спору.

При заключении Государственного генерального договора подряда (контракта) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (Государственный оборонный заказ) N 3/ГП-в/ч 92741 (ООО "БАСТИОН") и Договора N 1/Б о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности (5-14 этажей) на 215 квартир (шифр БГ/95-1) в г. Белгороде от имени Министерства обороны Российской Федерации выступала войсковая часть 92741 Министерства обороны Российской Федерации.

Истец представил суду доказательства того, что в адрес войсковой части 92741 и заявителя направлялись письма о намерении реализовать часть квартир в жилом доме по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде из доли заявителя, с приложением копий договоров уступки права требования указанных квартир с уведомительными письмами и копиями почтовых уведомлений. При этом ни Министерством обороны Российской Федерации, ни третьими лицами не предпринимались какие-либо действия с целью определения правильности объема заявленных истцом требований, учитывая потенциальную возможность реализации названных квартир.

Обстоятельства, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам имели место по вине заявителя и третьих лиц и не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Об этих обстоятельствах заявитель мог и должен был знать как в ходе судебного заседания, так и в период исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В виду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 28.05.2008 года по делу N А08-10395/06-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева