Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 19АП-4414/08

"30" сентября 2008 г.

дело N А48-2072/08-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одиссея" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 года о передаче дела N А48-2072/08-12 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по иску ООО "Одиссея" к УФНС РФ по Орловской области, Российской Федерации в лице ФНС России и Министерства финансов РФ о взыскании 50 319 088 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к УФНС РФ по Орловской области, Российской Федерации в лице ФНС России и Министерства финансов РФ о взыскании 50 319 088 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008 г. исковое заявление принято к производству (Том 1, л.д. 1).

Определением от 29 августа 2008 г. дело N А48-2072/08-12 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Одиссея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, указав, что УФНС РФ по Орловской области не является публично-правовым образованием, поэтому не может выступать в качестве ответчика. Надлежащим ответчиком по делу суд определил Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод арбитражного суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Одиссея" в качестве ответчиков определил УФНС РФ по Орловской области, Российскую Федерацию в лице ФНС России и Министерства финансов РФ.

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов Российской Федерации, то иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, непосредственно истцу предоставляется право определить территориальную подсудность спора.

В указанном случае, иск предъявлен к ответчикам, которые находятся в Орловской области и в городе Москве.

Истец, реализовав свое право на судебную защиту, подал иск в Арбитражный суд Орловской области.

Следовательно, исковое заявление принято Арбитражным судом Орловской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Неверное определение надлежащего ответчика по делу не является основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В указанном случае спор подлежит рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. отменить, дело N А48-2072/08-12 направить в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова