Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 19АП-3731/08

10 сентября 2008 г.

дело N А14-21492-2005/682/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В., представитель, доверенность N 5648/9 от 09.01.2008г., паспорт серии 2003 N 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.;

от ИП Полякова П.В.: Текутьева Ж..И., адвокат, доверенность б/н от 05.12.2007г., удостоверение N 1638 выдано 08.12.2005г.

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года по делу N А14-21492-2005/682-30 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к ИП Полякову Павлу Вадимовичу, при участии в качестве третьего лица ИП Комаровой Светланы Валериевны о взыскании 683 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) по уступленному предпринимателем Комаровой С.В. требованию обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Владимировичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 263 345 руб. - задолженности, 355 528 руб. - пени, 30 000 руб. - неустойки и 50 000 руб. - стоимости ремонта помещения по договору субаренды от 12.07.2004 г. N 131/1/106.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (ИП) Комарова С.В.

В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать задолженность в сумме 248 407 руб., уточнив период ее взыскания (с 12.07.2004 г. по 10.07.2005 г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ВРООИ "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, а именно, ранее ответчик указывал на освобождение арендуемых помещений, а при новом рассмотрении дела утверждал, что освободил другие помещения, которые арендовал у третьих лиц, что не соответствует действительности.

В связи с этим заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчик (ИП Поляков П.В.) доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ ввиду его извещеня о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 г. между предпринимателем Комаровой С.В. и предпринимателем Поляковым П.В. был оформлен договор субаренды N 131/1/106 нежилого помещения (подвала площадью 86 кв.м) по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.5, подписанный от имени Полякова П.В. гражданином Лепешкиным Е.С.

Этим же гражданином подписан и акт приема передачи помещения на втором листе договора субаренды.

Предприниматель Комарова С.В. являлась арендатором этого помещения по договору аренды от той же даты с его собственником - Бергом О.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате аренды за это помещение и на подписанный 30.09.2005 г. между ВРООИ "Импульс" и Комаровой С.В. договор N 19/5/10 уступки требований к ИП Полякову П.В. по взысканию этой задолженности, ВРООИ "Импульс" обратилось в суд за взысканием задолженности, пени, а также возмещению убытков и по возмещению неустойки.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды подписан со стороны субарендатора не предпринимателем Поляковым П.В., а гражданином Лепешкиным Е.С. при отсутствии полномочий на его подписание от предпринимателя Полякова П.В.

Не усмотрел суд первой инстанции и доказательств последующего одобрения этого договора со стороны предпринимателя Полякова П.В., отвергнув представленные в дело копии платежных документов, поскольку в квитанциях на оплату имеются подписи Лепешкина Е.С., а приходные кассовые ордера N 36 от 21.04.04, N 20 от 22.03.04, N 9 от 24.02.04, N 13 от 04.02.04, N 6 от 14.01.04 имеют ссылки на иные номера договоров и составлены до подписания спорного договора N 131/1/106.

При этом суд отметил, что ответчик в судебных заседаниях указывал, что занимал иные площади в подвале по иным договорам с ИП Комаровой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

В подтверждение этого обстоятельства суд принял справку Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 6-3458 от 27.05.2008 г., согласно которой 29.11.2001 г. с ИП Поляковым П.В. был заключен договор аренды N 35/18 в здании по адресу пл. Ленина, д. 5, но который был расторгнут 31.12.2004 г., а с 1.01.2005 г. Поляков П.В. освободил помещения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления в суд ВРООИ "Импульс" в обоснование иска ссылалось на наличие у ИП Комаровой С.В. с ответчиком обязательственных правоотношений по договору субаренды от 12.07.2004 г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору субаренды, как и по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом с учетом положений статей 160, 161 ГК РФ о форме сделок и их содержании, письменная форма договора предполагает его составление в виде документа и должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 г., на основании которого истец требует взыскания задолженности, пени и др., подписан со стороны субарендатора не ИП Поляковым П.В., а гражданином Лепешкиным Е.С.

При этом в договоре отсутствует ссылка на полномочие Лепешкина Е.С. на заключение этого договора от имени предпринимателя Полякова П.В.

Поскольку полномочий на заключение договора субаренды от имени ответчика у гражданина Лепешкина Е.С. не имелось, следует признать его не уполномоченным на его заключение.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом и надлежащих доказательств одобрения ИП Поляковым П.В. договора субаренды.

Представление истцом в качестве доказательств одобрения этой сделки квитанций об оплате сумм арендной платы тем же гражданином Лепешкиным Е.С. с указанием в них "заказчиком" ИП Полякова П.В. и номера договора нельзя признать допустимыми доказательствами, так как оплата аренды осуществлялась наличными денежными средствами, что не является безусловным доказательством их оплаты именно ИП Поляковым П.В.

По смыслу же вышеуказанной нормы статьи 183 ГК РФ одобрение предполагается исключительно представляемым.

В связи с этим наличие в материалах дела доверенности от 11.03.2004 г. (л.д. 84 т. 1), по которой Поляковым П.В. (как гражданином) Лепешкину Е.С. предоставлены определенные полномочия и в частности "уплачивать причитающиеся суммы денег", также не может являться доказательством одобрения Поляковым П.В. договора субаренды, так как эти полномочия распространяются лишь на распоряжение его денежными средствами на расчетном счете в филиале АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" и прав на представительство в конкретно перечисленных госорганах, фондах и т.п.

Полномочий на совершение гражданско-правовых сделок, как и на оплату денежных обязательств по ним, доверенность не содержит.

К тому же оплата осуществлялась и не с расчетного счета этого лица, а наличными денежными средствами.

Как установлено, ответчик по указанному в данном договоре адресу занимал и иные площади, арендуемые по иным договорам с ИП Комаровой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, что подтверждается справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 6-3458 от 27.05.2008 г., согласно которой 29.11.2001 г. с ИП Поляковым П.В. был заключен договор аренды N 35/18 в здании по адресу пл. Ленина, д. 5, и он был расторгнут 31.12.2004 г.

Однако это обстоятельство не может быть принято как довод истца о том, что Поляков П.В., ссылаясь на освобождение им спорных помещений с 01.01.2005 г., якобы подтверждал наличие договора субаренды.

Прежде всего, как уже указывалось, статья 183 ГК РФ предполагает прямое одобрение договора представляемым, а не подтверждение каких-либо обстоятельств, связанных с ним, в частности, возможным фактическим пользованием имуществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор субаренды между ИП Комаровой С.В. и ИП Поляковым П.В. не получил одобрения со стороны последнего, а поэтому каких-либо обязанностей у ИП Полякова П.В. как субарендатора по нему не возникло.

Соответственно у ИП Комаровой С.В. не возникло и прав требования оплаты аренды.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как основанные на указанном договоре требования к ответчику не могли служить предметом уступки (цессии), у истца отсутствуют основания для удовлетворения, как арендной платы, так и требования о взыскании неустойки и стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года по делу N А14-21492-2005/682-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая