Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 19АП-3328/08

28 января 2009 г.

Дело N А08-2003/08-27 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Агровалуйский комплекс" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровалуйский комплекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 года по делу N А08-2003/08-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровалуйский комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 14.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 года по делу N А08-2003/08-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2008 N 14 заместителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области С.И. Бутова сотрудниками Управления проведена камеральная проверка ООО "Агровалуйский комплекс" по вопросу наличия лицензий на право пользования недрами.

По результатам камеральной проверки были составлены Акт N 5/1285 от 14.04.2008г., предписание N 5/1285 от 14.04.2008г. и протокол N 5/1285 от 14.04.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.

Событие правонарушения отраженное в протоколе выразилось в безлицензионном пользовании ООО "Агровалуйский комплекс" недрами - подземными пресными водами, посредством эксплуатации одной скважины находящейся на балансе Общества; вода, добываемая из этой скважины, используется для производственных и хозяйственно-бытовых нужд предприятия (ООО "Агровалуйский комплекс").

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.04.2008г. заместитель начальника Управления Росприроднадзора по Белгородской области С.И. Бутов вынес постановление N 25, которым признал ООО "Агровалуйский комплекс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

При этом общие принципы привлечения к административной ответственности, порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируются КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением, исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного им постановления о привлечении ООО "Агровалуйский комплекс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что на балансе ООО "Агровалуйский комплекс" имеется одна действующая водозаборная скважина. Вместе с тем, ни самого баланса, ни иных документов подтверждающих наличие у Общества на балансе или на каком-либо праве скважины административным органом в материалы дела не представлено.

Также Управлением не представлены документы, содержащие идентификационные сведения о скважине (номер, фактическое местонахождение, глубина скважины и пр.).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 1996 г. право пользования недрами (подземными пресными водами) в Валуйском районе Белгородской области осуществляло АОЗТ "Комплекс" на основании лицензии БЕЛ 02847 ВЭ, которая была аннулирована в связи с истечением срока действия. Всего АОЗТ "Комплекс" использовало 38 скважин расположенных в четырех населенных пунктах Валуйского района Белгородской области.

Шестнадцать скважин (в районе с. Насоново и с. Рождествено) вышеуказанной лицензии с 2001 г. вошли в состав лицензии ОАО "Агронасоновский комплекс" (лицензия БЕЛ 50045 ВЭ); в отношении шести скважин (в районе с. Ромашовка) в настоящий момент идет подготовка необходимой для оформления лицензии на право пользования недрами МУП "Водоканал" документации.

Доказательства того, что ООО "Агровалуйский комплекс" является правопреемником АОЗТ "Комплекс" в отношении какой-либо из остальных 16 скважин, а также доказательств, что конкретная скважина была передана Обществу на каком-либо праве, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании Обществом недрами (подземными пресными водами) без соответствующего разрешения (лицензии).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО "Агровалуйский комплекс" к административной ответственности незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих совершение вменяемого Обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 года по делу N А08-2003/08-27 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Агровалуйский комплекс" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровалуйский комплекс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 года по делу N А08-2003/08-27 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 25 от 14.04.2008г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта