Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2908/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-3194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Ладыгина Н.М.): Ладыгина Н.М., паспорт,

от заинтересованного лица (Гремячинский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю): Моисеев Т.А., доверенность от 01.12.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Гремячинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года

по делу N А50-3194/2009

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ладыгиной Н.М.

к Гремячинскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ладыгина Н.М. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Гремячинскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 11.02.2009 г. N 6, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и на неправомерность вывода суда о возможности признания совершенного заявителем деяния малозначительным. Кроме того, ссылаясь на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2009 г., считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве также указано, что арбитражный суд отменил решение Губахинского городского суда.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии решения Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2009 г. с отметкой суда о вступлении судебного акта в законную силу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2009 г. до 17 час. 00 мин. при протокольном извещении лиц, участвующих в деле, после чего судебное заседание было продолжено при явке представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помощником прокурора г. Губахи проведена проверка соблюдения Предпринимателем земельного законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 59:05:010133:0058, расположенный по адресу: пр. Ленина, севернее жилого дома N 47 "а" в г. Губаха после истечения срока договора аренды от 27.12.2007 г.

По результатам проверки Прокурором г. Губахи 06.02.2009 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.26-28). Указанное постановление направлено в Управление для рассмотрения по существу.

11.02.2009 г. административным органом вынесено постановление N 6 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.6).

Как следует из постановления о возбуждении административного дела и постановления о привлечении к ответственности заявителю вменено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, а также посчитал, что даже в случае наличия в действиях заявителя состава правонарушения, оно может быть признано малозначительным. При этом, отклоняя доводы Управления о прекращении производства по делу, суд указал на отсутствие сведений о вступлении решения Губахинского городского суда от 02.03.2009 г. в законную силу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2009 г. оставлена без удовлетворения жалоба Ладыгиной Н.А. об отмене постановления Управления N 6 от 11.02.2009 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.48-50). Данный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2009 г.

Копия решения Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2009 г. с отметкой суда о вступлении в силу представлено суду апелляционной инстанции. Предприниматель в судебном заседании пояснила, что данное решение она не обжаловала.

Указанным судебным актом установлена законность постановления, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу (до принятия арбитражным судом оспариваемого решения) судебный акт суда общей юрисдикции между теми же лицами и по тому же предмету и основанию спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными, при этом суд имел возможность установить дату вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку заявитель (истец) уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению.

Правило о необходимости прекращения производства по делу в арбитражном суде в случае наличия вступившего в силу другого судебного акта подлежит безусловному применению даже при ссылках лиц, участвующих в деле, на незаконность ранее вынесенного решения, в том числе по основанию о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что споры о признании незаконными и отмене постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, по общему правилу являются подведомственными арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в данном случае не могло являться основанием для разрешения требований Предпринимателя по существу.

В связи с тем, что Предпринимателем заявлены требования по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу N А50-3194/2009 прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующая отмена судебного акта другого суда, послужившего основанием для прекращения производства по делу, не препятствует обращению заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 3 ст.270, ст.271, п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-3194/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб