Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 01АП-132/08

г. Владимир

Дело N А43-21502/2007-34-632

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу N А43-21502/2007-34-632, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску закрытого акционерного общества юридический цент "Практика" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области, третье лицо - главное управление федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 457 659 руб. 99 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Смирнова В.Н. по доверенности от 14.11.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 8205);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 8206).

Суд установил, закрытое акционерное общество юридический центр "Практика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области (далее - Фонд) о взыскании 419888 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 43271 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 21.11.2007 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 с специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества юридический цент "Практика" взысканы 419888 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 43271 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2007 по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленной на день подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 % годовых.

Фонд не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение основании п.п. 1, 2, 3 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неприменением закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 167, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1.ст. 171, п.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); применением закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания совершение Фондом действий, как посредника УФССП, в рамках исполнительного производства, не принял во внимание факт отсутствия неосновательного обогащения у Фонда по договору купли- продажи от 31.01.2006, поскольку Фонд ничего не приобрел и не сберег. Суд, взыскивая денежные средства, перечисленные истцом по договору купли-продажи дебиторской задолженности N 3/04 от 30.01.2006, не учел нормы ч.2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное в натуре.

Кроме того, суд неверно определил дату исчисления процентов, поскольку на 18.07.2006 у истца не было правовых оснований для требования у Фонда денежных средств, перечисленных по договору N 3/04 от 30.01.2006, так как решение суда Нижегородской области от 20.06.2006 не вступило в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2008 N б/н просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждение ответчика, что суд применил закон, не подлежащий применению, считает не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2006 между Обществом (покупатель) и Фондом в лице ООО "Парадиз" (продавец), действующего на основании договора поручения и доверенности СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 3/04.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность МУ ДЕЗ ЖКХ в сумме 1473 292 рубля 81 копейка, а покупатель обязался принять данную задолженность и оплатить ее. Стоимость имущества в соответствии с условиями договора составила 441 987 рублей 84 копейки.

Истец платежным поручением N 46 от 31.01.2006 оплатил вышеуказанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по делу N А43-3702/2006-25-27 договор купли-продажи дебиторской задолженности N 3/04 признан не заключенным.

Истец письмами от 11.07.2006 и от 09.04.2007 обратился к ответчику с просьбой возвратить ему ранее перечисленные нежные средства в счет оплаты имущества по договору купли-продажи в сумме 441 987 рублей 84 копейки.

Отказ ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства послужил поводом для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 20.06.2006 по делу N А43-3702/2006-25-27 договор N 3/04 признан незаключенным, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1103 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 441987 руб. 84 коп. на счет Фонда поступили неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с последнего как с лица, действующего в качестве организатора торгов и заключившего договор купли-продажи от собственного имени.

Также обоснован вывод суда о взыскании 43271 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя 10653 рублей 20 копеек процентов за период с 21.11.2007 по день фактического исполнения обязательств исходя из учетной ставки рефинансирования 10 процентов годовых.

Расчет процентов произведен истцом с даты вступления в силу решения суда (постановления апелляционной инстанции), в связи с чем довод о неправильном определении судом начальной даты расчета процентов является необоснованным.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Нарушений в применении норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова