Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3137/08

8 сентября 2008 г.

Дело N А48-5607/06-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Безбородова Е. А.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "Орёлэнергосбыт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Орёлэнерго": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФК по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 г. по делу N А48-5607/06-3 (председательствующий судья Дементьев Г. А., арбитражные заседатели Кустова Н. А., Воронова И. В.) по иску открытого акционерного общества "Орёлэнергосбыт", г.Орел, к Департаменту социальной политики Орловской области, г.Орел, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г.Орел, при участии третьих лиц Управления федерального казначейства по Орловской области, г.Орел, открытого акционерного общества "Орёлэнерго", г.Орел, о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловская сбытовая компания" (далее - ОАО "Орёлэнергосбыт", истец), г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учётом уточнения/ к Департаменту социальной политики Орловской области (далее - Департамент социальной политики Орловской области, ответчик), г. Орёл, о взыскании 4 441 818 руб. 34 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате электроэнергии за период с января по декабрь 2004 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ, ответчик), г. Москва, Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области, ответчик), г. Орёл.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области, третье лицо), г. Орёл.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено открытое акционерное общество "Орёлэнерго" (далее - ОАО "Орёлэнерго"), г. Орёл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2007 г. ОАО "Орёлэнергосбыт" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 12.02.2008 г. вышеуказанный судебный акт был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 г. было удовлетворено ходатайство РФ в лице Минфина РФ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2008 г. с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Орёлэнергосбыт" было взыскано 4 441 818 руб. 34 коп. денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным льготам гражданам в соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах", в удовлетворении исковых требований к Департаменту социальной политики Орловской области и Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик РФ в лице Минфина РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2008 года, в связи с чем просит отменить его полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО "Орёлэнергосбыт", ответчик Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзывы на апелляционною жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик Департамент социальной политики Орловской области, третьи лица УФК по Орловской области, ОАО "Орёлэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также представленные ОАО "Орёлэнергосбыт", Орловской областью в лице Департамента финансовой политики Орловской области заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице Минфина РФ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с января по декабрь 2004 г. ОАО "Орелэнерго" соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате электроэнергии в соответствии Федеральным Законом Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах" /далее - ФЗ "О ветеранах"/, расходы составили 5 903 818 руб. 34 коп., которые были возмещены частично в сумме 1 462 000 руб.

Задолженность по возмещению расходов составила 4 441 818 руб. 34 коп.

Тридцатого сентября 2003 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Орёлэнерго" принято, оформленное протоколом N 15, решение о реорганизации общества в форме выделения и создании ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская энергетическая управляющая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания", ОАО "Орловская магистральная сетевая компания".

Вышеназванным решением ОАО "Орёлэнерго" утвержден разделительный баланс в виде Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Орёлэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Орёлэнерго" в форме выделения.

Согласно пункту 5.2 указанных Правил правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого общества по договорам о снабжении электрической энергией, заключенным до принятия решения о реорганизации, а также заключенным в переходный период, является ОАО "Орёлэнергосбыт".

В отзыве на исковое заявление ОАО "Орёлэнерго" подтвердило, что надлежащим истцом по настоящему делу является ОАО "Орёлэнергосыт", как правопреемник прав и обязанностей ОАО "Орёлэнерго" в части сбыта электроэнергии потребителям Орловской области.

Поскольку сумма расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате электроэнергии за период с января по декабрь 2004 г. возмещена частично в сумме 1 462 000 руб., истец ОАО "Орёлэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) совместно за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьёй 13 ФЗ РФ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, и оплату коммунальных услуг.

Расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 названного Закона в редакции, действовавшей в 2003 г.).

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 1 статьи 10 Закона возмещение расходов, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом статьей 10 данного Закона предусмотрено, что порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счёт средств собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в субъекте Российской Федерации - Орловской области в соответствии с Законом Орловской области от 23.12.2003 г. N 365-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" в 2004 году финансирование расходов, связанных с реализацией прав и льгот ветеранов, установленных ФЗ РФ "О ветеранах", осуществлялось через Управление социальной защиты населения Администрации Орловской области, с указанием сумм по всем видам расходов, в том числе и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (статья 25 Закона Орловской области "Об областном бюджете на 2004 год").

Согласно приложению N 8 к Закону Орловской области от 23.12.2003 г. N 365-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" на оплату жилищно-коммунальных услуг, предназначенных для реализации ФЗ РФ "О ветеранах" было предусмотрено 39 000 000 рублей.

В соответствии с приложением N 4 к Закону Орловской области от 21.04.2005г. N 512-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2004 год" в 2004 году была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, предназначенных для реализации ФЗ РФ "О ветеранах" в размере 45 312 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, предусмотренные Законом Орловской области от 23.12.2003 г. N 365-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" на реализацию ФЗ РФ "О ветеранах" были перечислены организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги ветеранам, в полном объеме.

Между тем, убытки не были возмещены истцу Орловской областью в лице Департамента финансовой политики, из-за недостаточности выделенных на эти цели бюджетных средств.

Субвенции на компенсацию расходов на возмещение льгот ветеранам в 2003 - 2004 г. г. Орловская область не получала.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в данном случае за счёт казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Минфин РФ не выполнил предусмотренные статьями 4, 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств Российской Федерации при формировании бюджетов на соответствующий год.

При этом Российская Федерация, установив ФЗ "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда области в том, что поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по распределению расходов между бюджетами всех уровней, ОАО "Орёлэнергосбыт" в силу статей 16 и 1069 ГК РФ имело правовые основания требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования РФ в лице Минфина РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы РФ в лице Минфина РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования к РФ в лице Минфина РФ впервые были предъявлены 19.02.2007 г., а истец заявил требования о возмещении убытков за период с января по декабрь 2004 г., по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из пункта 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с разделом 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584 обеспечение финансовыми средствами социальных выплат и льгот отдельным категориям граждан, установленных федеральными законами, в основном за счёт средств федерального бюджета при их возможном финансировании (возмещении) из бюджетов субъектов Российской Федерации за счёт выделяемых на эти цели из федерального бюджета субвенций и субсидий, является одним из приоритетных направлений в распределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы.

Как следует из положений статьи 4 Закона Орловской области "О системе социальной защиты населения в Орловской области" N 147-ОЗ от 26.04.2000 г. в муниципальных образованиях организацию социальной защиты населения осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через отделы (управления) социальной защиты.

Таким органом в Орловской области являлось Управление социальной защиты населения.

Соответствующие полномочия органам местного самоуправления были переданы Законом Орловской области от 28.12.2004 г. N 469-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения", согласно которому органам местного самоуправления городских районных муниципальных образований Орловской области передаются следующие государственные полномочия области в сфере социальной защиты и социальной поддержки населения: подготовка документов для возмещения хозяйствующим субъектам расходов связанных с реализацией отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; сверка реестров организаций, предоставляющих льготы гражданам по услугам жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Управление социальной защиты населения, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Коллегии Орловской области от 06.03.2003 г. N 31, организовывало систему социальной защиты населения области и обеспечивало её функционирование, осуществляло назначение и выплату пенсий, социальных пособий и компенсаций, организовывало и координировало работу органов социальной защиты населения по предоставлению льгот и компенсаций, а также осуществляет компенсацию затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению /часть 2 раздела 2 указанного Положения/.

Непосредственная компенсация затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению, осуществляется через органы местного самоуправления.

При этом, как указал суд первой инстанции, непосредственно актами Управления социальной защиты населения Орловской области, полномочия по подписанию соответствующих актов сверки передавались органам местного самоуправления.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом были представлены надлежащим образом оформленные акты сверок оказанных услуг в 2004 году. К указанным актам приложены акты передачи списка подтвержденных услуг за определенный месяц 2004 года.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно расценил имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов за январь - февраль 2004 г., подписанные со стороны органа социальной защиты населения в пределах предоставленных полномочий, а также платёжные поручения N 344 от 12.02.2004 г. и N 626 от 12.03.2004 г. о перечислении Управлением социальной защиты населения Орловской области ОАО "Орёлэнерго" 12 000 руб. в возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по ФЗ "О ветеранах", как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по подписанию указанного акта сверок были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, акты сверок расчетов за январь - февраль 2004 г., а также платёжные поручения N 344 от 12.02.2004 г. и N 626 от 12.03.2004 г., являются надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности в отношении Российской Федерации.

По настоящему делу ОАО "Орёлэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков за 2004 год - 18.12.2006 г., т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Орёлэнергосбыт" 4 441 818 руб. 34 коп. денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным льготам гражданам в соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах".

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы РФ в лице Минфина РФ, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к повторению исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - РФ в лице Минфина РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2008 года по делу N А48-5607/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Л. Михайлова