Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 19АП-5784/07

18 января 2008 г.

N А35-2737/07-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года по делу N А35-2737/07-С9 (судья - Силакова О.Н.) по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области к Курской областной Думе, третьи лица Комитет по управлению имуществом Курской области, ДГУП "Курскфармация" о признании незаконными постановлений от 27.03.2003 г. N661-Ш ОД и от 10.06.2004 г. N931-Ш ОД.

при участии:

От Курской Областной Думы: Москаленко М.А. начальник отдела по доверенности N д-15-04/08 от 16.01.2008 года, паспорт серии 38 01 N 384950 выдан отделом милиции N 5 УВД г. Курска 16.12.2001 года;

От КУМИ Курской области: Горбунов О.В. заместитель начальника отдела по доверенности N 01-12/02 от 09.01.2008 года, паспорт серии 38 02 N 668426 выдан Фатежским РОВД Курской области 28.10.2002 года;

От ТУФА по УФИ по Курской области: Шатунова А.А. главный специалист - эксперт по доверенности N 01-20/136 от 24.12.2007 года, паспорт серии 38 04 N 290510 выдан отделом милиции N 5 УВД г. Курска 18.05.2005 года

От ДГУП "Курскфармация" - не явились, надлежащим образом уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской областной Думе, с участием третьих лиц- Комитета по управлению имуществом Курской области , ДГУП "Курскфармация" о признании незаконными постановлений Курской областной Думы от 27.03.2003 г. N 661-Ш ОД "Об утверждении Перечня федерального имущества , безвозмездно передаваемого в государственную собственность Курской области" и от 10.06.2004 г. N 931-Ш ОД "Об утверждении Перечня имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Курской области".

Решением арбитражного суда, принятым по делу 16.10.07 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Курская областная Дума доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КУМИ Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ДГУП "Курскфармация" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв по делу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая надлежащее уведомление, ДГУП "Курскфармация" о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением Курской областной Думы N 661-111 ОД от 27.03.2003 г. утвержден перечень федерального имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Курской области. Согласно названного постановления в состав имущества, подлежащего передаче в областную собственность, включено ДГУП "Курскфармация".

10.06.2004 года Курская областная Дума приняла Постановление N 931-Ш ОД "Об утверждении перечня имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Курской области".

Полагая, что ДГУП "Курскфармация" включено Курской областной Думой в Перечень федерального имущества , безвозмездно передаваемого в государственную собственность Курской области как предприятие(имущественный комплекс) в нарушение Положения "Об определении пообъектного состава федеральной собственности", утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-РП. государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Территориальным управлением процессуального срока на обращение за судебной защитой и о недоказанности наличия уважительных причин для восстановления данного срока.

Апелляционный суд согласен с позицией Арбитражного суда Курской области.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий(бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока , заявитель ссылается на положения Гражданского кодекса РФ , устанавливающие срок исковой давности и на прерывание данного срока в связи с обращениями в 2004, 2005 г.г. в арбитражный суд Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о признании права государственной собственности Курской области на имущество , закрепленное за ДГУП "Курскфармация" на праве хозяйственного ведения, а также Территориального управления Росимущества по Курской области с иском о признании права собственности РФ на указанное имущество.

Однако, суд первой инстанции , рассмотрев данные выводы правомерно указал, что срок исковой давности применяется в спорах, вытекающих из гражданских правоотношений. В данном случае оспариваемые постановления не регулируют гражданско-правовые отношения, а наделяют органы государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующими полномочиями по распоряжению государственной собственностью.

Данная категория дел рассматривается по правилам, урегулированным разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".

Статья 198 АПК РФ регулирует срок обращения в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов , решений и действий(бездействия) недействительными.

При этом заявитель жалобы не оспаривает факт того, что о наличии оспариваемых ненормативных актов последнему стало известно задолго до наступления трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящими требованиями. В связи с чем Территориальное управление имело возможность реализовать свое право на обжалование постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования не были рассмотрены по существу не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в решении суда выводов относительно законности оспариваемого постановления не является основанием для отмены судебного акта.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным Территориальным управлением в качестве наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока, однако счел, что объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Доводы подателя жалобы на этот счет отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы , сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года по делу N А35-2737/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова