Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5980/11

г. Москва

Дело N А40-167001/09-94-1225

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5007/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-167001/09-94-1225, принятое судьёй Ерохиным А.П., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Товариществу собственников жилья "Никулинская-31" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 631 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов Р.Б. по доверенности 77 АА0782471 от 12 ноября 2010 года;

от ответчика: Ивакин А.А. по доверенности N 9 от 30 апреля 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Никулинская-31" о взыскании 10 631 руб. 80 коп. в качестве компенсации ущерба.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате передвижения мусорного контейнера во время уборки территории прилегающей к дому.

Арбитражный суд города Москвы решением 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года, удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10499-10 от 20 сентября 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года, и данный срок истцом не пропущен.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10499-10 от 20 сентября 2010 года, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем, в рассматриваемом деле иск предъявлен на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда, и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, заявленное ОСАО "Ингосстрах" исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались, оспариваемое решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2007 года автомобилю марки "Хэндэ" (государственный регистрационный знак К 909 УК 90), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по КАСКО, были причинены технические повреждения в результате передвижения мусорного контейнера во время уборки территории, прилегающей к дому 31 по улице Никулинской в г. Москве, что подтверждается справкой ОВД Тропарево-Никулино г. Москвы от 25.01.2007.

На основании акта осмотра ТС от 02 февраля 2007 года N 2365-02-2007 истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 10 631 руб. 80 ко п. перечислив ремонтной организации по платежному поручению от 31 февраля 2007 года N 234798 денежные средства в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 02 февраля 2007 года, справку ОВД по району Тропарево-Никулино от 25 января 2007 года об извещении о повреждении транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 26 января 2007 года N 2365 -02-2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако из данных документов не усматривается, что гражданка Поя Н.Д., ответственная за причинение вреда, является работником ТСЖ "Никулинская-31".

Иные доказательства, свидетельствующие, что ущерб был причинен в результате виновных действий работников ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за сбор твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритный мусор (КГМ) в контейнер (бункер-накопитель), зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается по городскому жилищному фонду на дирекции единого заказчика районов; по объектам, финансирование которых производится по городскому (муниципальному) заказу, на соответствующие службы заказчиков префектур административных округов и служб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на пред приятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты.

На основании представленных ответчиком сведений о работниках ТСЖ "Никулинская-31", Поя Н.Д. в штате товарищества не состоит.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины ответчика (работника ответчика) в причинении вреда имуществу страхователя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-167001/09-94-1225 отменить.

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья "Никулинская-31" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев