Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-7315/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-29768/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Касаткиной Т.Н.: Ваганова А.А.- дов. от 06.02.2008, Чехомова В.Е.- дов. от 06.09.2006,

от ответчика - ООО "ПрофСтрой": Софронов А.П. - дов. от 02.06.2008, Королев Р.А. - дов. от 28.09.2007,

от 3 лиц:

-ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: не явились,

-Налобина Н.Д.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Касаткиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 августа 2008 года

по делу N А60-29768/2006,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Касаткиной Татьяны Николаевны

к ООО "ПрофСтрой"

3 лица: ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Налобин Никита Дмитриевич,

о восстановлении в правах участников общества и признании недействительным протокола общего собрания участников,

установил:

Касаткина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПрофСтрой" с иском о восстановлении Касаткиной Т.Н. в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" с долей в уставном капитале общества в 45% и признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 13.07.2006 в части исключения Касаткиной Т.Н. из состава участников ООО "ПрофСтрой" и реализации доли Касаткиной Т.Н. путем ее продажи Налобину Н.Д.

Определениями от 23.11.2006, 26.12.2006 /т.2, л.д. 3-5,22-23/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга и Налобина Н.Д.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "ПрофСтрой" /т.5,л.д.38/, в соответствии с которым ООО "ПрофСтрой" просит признать Касаткину Т.Н. не приобретшей прав и обязанностей участника "ООО "ПрофСтрой".

Решением от 01.08.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска Касаткиной Т.Н. и удовлетворил встречный иск ООО "ПрофСтрой", признав Касаткину Т.Н. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО "ПрофСтрой".

Касаткина Т.Н. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Касаткиной Т.Н. по первоначальному иску и отказать ООО "ПрофСтрой" в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, Касаткина Т.Н. являлась участником ООО "ПрофСтрой" с долей в уставном капитале 45 % на момент создания общества, что подтверждается материалами регистрационного дела. Неправильным является вывод суда первой инстанции о незаключенности учредительного договора только по причине исключения этого договора из числа доказательств по спору, т.к. сам учредительный договор судом не исследовался. Касаткина Т.Н. вносила взнос в уставный капитал общества, участвовала в общих собраниях, т.е. своими действиями одобрила сделку по учреждению общества. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Вагановой Е.Н., являющейся участником общества с долей участия 30%. Необоснован вывод суда о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, подлинность подписи главного бухгалтера Хрустиковой М.С. не оспаривалась ответчиком. Суд принял решение на основании выводов экспертов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд неправомерно принял к рассмотрению встречный иск общества, т.к. он, по сути, означает оспаривание учредительного договора общества.

В судебном заседании представители Касаткиной Т.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО "ПрофСтрой" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истица не доказала факт своего участия в обществе. Учредительный договор и протокол N 1 исключены из числа доказательств по делу с согласия истца, что не позволяет доказывать не только содержание этих документов, но сам факт совершения их истицей. Нормы о последующем одобрении сделки в данном споре не применимы. Истица не участвовала в формировании уставного капитала общества. Встречный иск не направлен на оспаривание учредительного договора, т.к. такие требования ответчиком не заявлялись.

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 устава ООО "ПрофСтрой" /т.1,л.д.14-26/ уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доли в обществе разделены следующим образом: Бекленищев А.В. - 2 500 руб. (25% уставного капитала), Касаткина Т.Н. - 4 500 руб. (45 % уставного капитала), Ваганова Е.Н. - 3 000 руб. (30 % уставного капитала).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на 04.09.2006, 26.04.2005 в реестр внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "ПрофСтрой" /т.1,л.д.30-35/. Согласно этой выписке участниками общества являются Налобин Н.Д. и Ваганова Е.Н. с долями в уставном капитале соответственно 7000 руб. и 3000 руб.

Сведения о двух участниках общества внесены регистрирующим органом на основании листа изменений и дополнений в устав и учредительный договор ООО "ПрофСтрой" /т.1,л.д.28-29/ по результатам решений общего собрания участников от 03.07.2006

На общем собрании участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 /т.2,л.д.44/ принимали участие Ваганова Е.Н. и Налобин Н.Д.

На собрании в числе других решений единогласно были приняты решения о принятии на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб. в уставном капитале ООО "ПрофСтрой" в связи с неоплатой данной доли и реализации принятой на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. путем ее продажи Налобину Н.Д. по номинальной стоимости.

Истец, полагая, что данные решения являются незаконными и противоречащими ст. 16, п.3 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении его в правах участника ООО "ПрофСтрой" с долей в уставном капитале равной 45 %, а также о признании протокола общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 недействительным в части исключения Т.Н. из состава участников общества и реализации доли Касаткиной Т.Н. путем ее продажи Налобину Н.Д.

Ответчик, считая, что Касаткина Т.Н. не оплатила свою долю в уставном капитале общества, не подписывала учредительный договор общества и протокол общего собрания участников N 1 от 18.04.2005, а подписи Касаткиной Т.Н. на этих документах сфальсифицированы, обратился со встречным иском о признании Касаткиной Т.Н. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО "ПрофСтрой".

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.89 ГК РФ, ч.1 ст.11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями и утвержденный ими устав.

Обязанность заключения учредителями общества учредительного договора и утверждения устава общества предусмотрена ч.1 ст. 52 ГК РФ, ч.1 ст.11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч.2 ст.52 ГК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей /участников/ общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей /участников/ общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей /участников/ общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями /участниками/ общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Учредительный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам /включая нормы об основаниях признания сделок недействительными/, а также отражать особенности, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для данного договора как учредительного документа /п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"/.

Следовательно, учредительный договор должен быть заключен в простой письменной форме и подписан всеми учредителями /участниками/ общества.

В обоснование своего иска Касаткиной Т.Н. к исковому заявлению были приложены копии протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ПрофСтрой" от 18.04.2005 /т.1,л.д.8/ и учредительный договор о создании и деятельности ООО "ПрофСтрой" от18.04.2005 /т.1,л.д.9-13/.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации данных документов, т.к. подписи Касаткиной Т.Н. на этих документах ей не принадлежат /т.1,л.д.52/.

В судебном заседании 22.02.2007 представитель истца /Касаткиной Т.Н./ согласился на исключение этих документов из числа доказательств по делу, что отражено судом в протоколе судебного заседания, определении от 22.02.2007 /т.3,л.д.2-5/.

При этих условиях исключена ссылка на данные документы как на доказательства каких-либо обстоятельств по спору /ст.71, п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ/.

Наличие другого учредительного договора о создании ООО "ПрофСтрой", подписанного Касаткиной Т.Н., не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выражении воли Касаткиной Т.Н. на участие в создании ООО "ПрофСтрой".

Не могут быть приняты во внимание доводы Касаткиной Т.Н. об отсутствии оснований для признания ничтожной сделкой сделки по учреждению общества физическими лицами и о последующем одобрении Касаткиной Т.Н. этой сделки.

Судом первой инстанции не исследовался учредительный договор от 18.04.2005, в том числе на соответствие действующему законодательству. Решение суда не содержит выводов о том, что учредительный договор от 18.04.2005 не заключен.

В связи с исключением этого документа из числа доказательств по делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств заключения учредительного договора только со стороны Касаткиной Т.Н. При отсутствии сделки она не может быть одобрена в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Сведения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию /ч.3 ст.52 ГК РФ/.

Как следует из материалов регистрационного дела /т.2,л.д.56-70/, при обращении в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании были представлены протокол N 1 от 18.04.2005 и учредительный договор от 18.04.2005.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений относительно участников ООО "ПрофСтрой", представленных в регистрирующий орган.

В соответствии с п.1 ст.9 устава ООО "ПрофСтрой" участник общества обязан вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и настоящим уставом.

Обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества, установлена абзацем 2 ч. 1 ст.9 данного Федерального закона.

Следовательно, оплата доли в уставном капитале общества - это обязанность участников общества перед самим обществом, поэтому не может быть принят во внимание довод Касаткиной Т.Н. о том, что об оплате ею своей доли в уставном капитале общества свидетельствует поступление суммы 10 000 руб. из кассы общества в банк.

В обоснование оплаты своей доли в уставном капитале общества Касаткиной Т.Н. представлен приходный кассовый ордер N 4 от 07.10.2005 на сумму 4 500 руб./т.1,л.д.35/, квитанция N 4 к приходному кассовому ордеру от 07.10.2005 /т.3,л.д.82/, кассовая книга на 2005 год /т.6,л.д. 94-95/.

На этих документах имеются по две подписи с расшифровками "Главный бухгалтер Хрустикова" и "кассир Просина М.А.".

Как установлено заключениями экспертиз от 29.05.2007 N 245-827/01 /т.3,л.д.72-73/, от 03.07.2008 N 662/06-3 /т.7,л.д.76-78/, проведенных в рамках данного дела, подписи от имени Просиной М.А., расположенные в строках "Кассир" в квитанции ООО "ПрофСтрой" к приходному кассовому ордеру N 4 от 07.10.2005 на имя Касаткиной Т.Н. и во вкладном листе кассовой книги /КАССА за 7 октября 2005 г./ выполнены не самой Просиной М.А., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи.

Из пояснений Просиной М.А., данных ею суду первой инстанции, следует, что она не расписывалась в приходном кассовом ордере N 4 от 07.10.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 07.10.2005, кассовой книге на 2005 год. Кроме того, Просина М.А. пояснила, что не знакома ни с Касаткиной Т.Н., ни с Хрустиковой М.С.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Хрустикова М.С. являлась главным бухгалтером ООО "ПрофСтрой" на момент оформления спорных документов.

Факт отсутствия оплаты доли в размере 45% уставного капитала общества подтверждается также исковым заявлением в рамках другого дела, подписанного Касаткиной Т.Н. и другим участником общества - Вагановой Е.Н. /т.6,л.д.118-121/.

Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Пунктом 3 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона, переходит к обществу.

Поскольку Касаткина Т.Н. не исполнила свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "ПрофСтрой", ее доля в размере 45% перешла к обществу и была реализована путем продажи Налобину Н.Д., что подтверждается решениями общего собрания участников общества от 03.07.2006.

Не состоятелен довод Касаткиной Т.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения ЕГРЮЛ как подтверждение ее права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 4500 руб.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в отсутствие документов, подтверждающих оплату Касаткиной Т.Н. доли в уставном капитале общества в размере 45%, не позволяют сделать вывод о праве собственности Касаткиной Т.Н. на долю в указанном размере.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Касаткиной Т.Н. как об участнике общества со ссылкой на сведения устава ООО "ПрофСтрой".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск общества.

Согласно абзацу 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку Касаткина Т.Н. не приобрела прав и обязанностей участника ООО "ПрофСтрой", т.е. фактически не являлась участником общества, иск в части восстановления ее в правах участника правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Следовательно, у Касаткиной Т.Н. отсутствует право и на обжалование решений общего собрания участников общества от 03.07.2006 в соответствии с ч.3 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку эти решения не могут нарушить права и законные интересы лица, не являющегося участником общества.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-29768/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина