Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 17АП-948/08

г. Пермь

03 марта 2008 г.

Дело N А50-12803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Тарасенко А. В.: Ветошкин А.В., удостоверение N 1265, Радченко С.Г., удостоверение N 1715-доверенность от 21.07.2007г.

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Катаева М.А., удостоверение N 047733, доверенность в материалах дела, Казаченко Т.Б., доверенность от 16.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2007 года

по делу N А50-12803/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Тарасенко А. В.

к Пермской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.06.2007г. N 13-05-20/6516 об определении таможенной стоимости ввезенного товара по резервному шестому методу на основании ценовой информации базы данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость значительно занижена, не основана на достоверной и документально подтвержденной документации, внешнеторговый контракт не позволяет определить наименование и количество товара. Для определения таможенной стоимости по резервному методу были использованы данные Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", за основу был взят минимальный размер стоимости аналогичного товара. Низкий уровень заявленной таможенной стоимости является признаком зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, ссылаясь на неправомерное применение таможней шестого метода оценки таможенной стоимости, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают. В судебном заседании указали, что документы, необходимые для применения основного метода определения таможенной стоимости представлены заявителем в полном объеме, согласно которым несоответствие цены не усматривалось. Отказ таможни в применении предпринимателем основного метода лишь в связи с отличием ценовой информации, имеющейся у таможни, от цены сделки по контракту является не основанным на законе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках международного контракта N 6 от 14.01.2005 г., заключенного с китайской фирмой "NINGBO ELITE CYCLE CO LTD" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 1041070/250407/0004613, N 10411070/030507/0004805 осуществлен ввоз товара: трехколесные велосипеды (игрушки на колесах для катания детей несущие на себе массу ребенка) на крашенной металлической раме, впереди голова зверя с электрической музыкальной панелью, выполненная из цветной пластмассы. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами: по ГТД N 1041070/250407/0004613 - 3,62 доллара США (цена по графе 42 - 6488 : 1792шт.), по ГТД N 10411070/030507/0004805 - 4 доллара США (цена товара по графе 42 - 4536 : 1134 шт.). Декларантом были представлены вместе с декларацией внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, договор транспортной экспедиции, мемориальный ордер в подтверждение оплаты товара, подтверждение оплаты услуг по перевозке, паспорт сделки и сертификат соответствия.

В ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товара, проведенного анализа представленных документов и сравнительного анализа заявленной стоимости товара с имеющейся ценовой информацией, таможенным органом был сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, стоимость сделки значительно занижена, что послужило основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После корректировки таможенной стоимости спорных велосипедов по форме КТС-1 и внесения денежного залога товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей по условной стоимостной оценке, исходя из стоимости одного велосипеда, равной 8 долларам США.

Дополнительные запрошенные документы (прайс-листы) и сведения в подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости спорного товара предпринимателем в таможенный орган представлены не были. Была предоставлена только информации о невозможности представления экспортной декларации в связи с ненаправлением ее заводом.

11.06.2007 г. и 19.06.2007г. таможенным органом были приняты соответствующие решения по таможенной стоимости по вышеназванным ГТД, на основании которых проведена окончательная корректировка таможенной стоимости спорного товара. Таможенная стоимость данного товара была определена по шестому (резервному) методу.

Решение по таможенной стоимости по указанным ГТД, оформленное письмом N 13-05-20/6516, направлено в адрес заявителя.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана необоснованность применения (недостоверность сведений о цене сделки либо наличие ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено) декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правомерность установления таможенным органом соответствующей таможенной стоимости, рассчитанной по шестому (резервному) методу с учетом данных двух ГТД.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. N 1022.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5303-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо наличие ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки представленных заявителем документов и сведений, касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГТД, по мнению таможенного органа, было установлено наличие недостатков в указанных документах, а также значительное отличие (отклонение) стоимости цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Материалами дела подтверждено и таможней не оспаривается, что предприниматель при таможенном оформлении представил в таможенный орган спорные ГТД, международный контракт N 6 от 14.01.2005 г. с дополнениями к нему, спецификацию N 6 к контракту, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты отправителя и другие документы, содержащие идентичную информацию о товаре и цене сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные декларантом документы не содержат какие-либо недостатки либо несоответствия, не корреспондирующую друг другу информацию. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем.

В обоснование доводов недостоверности сведений о цене сделки таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что по представленному декларантом контракту от 14.01.2005 г. N 6 не представляется возможным установить, какой именно товар является предметом купли-продажи, в каком количестве и по какой цене он продается, поскольку в самом контракте его предмет обозначен как "товары народного потребления", в связи с чем существенные условия договора считаются несогласованными между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, поскольку согласно п.1.2 указанного контракта количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена за товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется в спецификации к контракту (п.2.2. контракта). В материалы дела представлена спецификация в отношении спорного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки.

Что касается утверждения таможни относительно отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, то оно также лишено правовых оснований в силу следующего.

В качестве доказательства того, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость значительно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, таможенный орган ссылается на проведенный сравнительный анализ ценовой информации с использованием базы данных Информационно- аналитической системы "Мониторинг-Анализ", по результатам которого установлено, что уровень таможенной стоимости идентичных и однородных товаров превышал в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может служить доказательством недостоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, поскольку данные ИАС "Мониторинг-Анализ" носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара без учета в совокупности с его характеристиками.

Исходя из содержания представленных таможенным органом в материалы дела справок, указанные в них данные невозможно расценить однозначно и установить, относятся ли перечисленные товары к той группе товаров, что ввезены предпринимателем, что приведенная в них ценовая информация основана на первом методе определения таможенной стоимости. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, цена велосипедов зависит от различных дополнительных опций (тент-зонт, пластмассовая корзинка, голова животного и т.п.), диаметров колес велосипеда, возрастной категории детей, для которой предназначены игрушки-велосипеды. Кроме того, в данных справках приведены отправители (производители), отличные от производителя спорного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал, что имелись основания для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом.

При использовании в качестве основания для отказа в применении основного метода наличие зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Как пояснил представитель таможенного органа, такими условиями могут являться давние коммерческие отношения между сторонами сделки, скидка, предоставленная покупателю продавцом, приобретение ликвидного товара при условии приобретения и неликвидного.

Указанные обстоятельства должны быть установлены на момент принятия оспариваемого решения, однако, доказательств их установления таможенным органом в ходе проверки материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Представленный контракт и дополнения к нему не содержит какой-либо информации о наличии условий, повлиявших на цену сделки, иные материалы дела также не содержат подобной информации.

Таким образом, таможенным органом не исследован, не установлен и не доказан тот факт, что уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров свидетельствует о возможном влиянии на цену сделки внешних условий и факторов (обязательств), информация о которых не была представлена заявителем в таможенный орган.

Фактически единственным основанием для отказа в применении первого метода явилось ценовое отличие, которое, по мнению таможни, является значительным.

Как указано выше, представленные результаты анализа данных ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут являться доказательством значительного ценового отличия. Кроме того, анализ основан на данных деклараций о поставках, состоявшихся в апреле, мае 2007 г., тогда как по спорной поставке цена товара определена между сторонами в декабре 2006 г. (дата подписания спецификации).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, например, письмо Торгового представительства РФ в Китайской народной республике от 26.12.2007 г. N Т-156/1999, представленной таможней в суд апелляционной инстанции, само по себе не является доказательством недостоверности условий сделки, поскольку данное письмо содержит информацию о стоимости товаров по состоянию на вторую половину декабря 2007 г., тогда как спорный товар был ввезен 25 и 26 апреля 2007 г., а договоренность о цене товара достигнута в декабре 2006 г.

Таким образом, таможенным органом не представлено наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Доводы таможни о том, что суд первой инстанции необоснованно применил письмо ГТК РФ от 13.05.2003 г. N 01-06/19655 судом апелляционной инстанции приняты, но спорные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Суд апелляционной инстанции не усматривает, что таможенным органом представлены результаты анализа цен в отношении идентичных и однородных товаров, ввезенных на территорию РФ, при сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Иные доводы, свидетельствующие о законности оспариваемого решения, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-12803/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И. Мещерякова