г. Владивосток |
|
11 апреля 2011 года |
дело N А51-14776/2010 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска
апелляционное производство N 05АП-2314/2011
на решение от 17.01.2011
по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска
к Никоненко Петру Васильевичу
третьи лица: НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), ЗАО "Тихоокеанская страховая компания"
о взыскании убытков в размере 41 612, 90 руб.,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-14776/2010 с апелляционной жалобой ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска на решение от 17.01.2011 по делу N А51-14776/2010 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была объявлена в судебном заседании 12 января 2011 года. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 17 января 2011 года и отправлено лицам, участвующим в деле, 24 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17 января 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17 февраля 2011 года.
Апелляционная жалоба ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска поступила в отделение почтовой связи для последующего направления в суд первой инстанции только 22 марта 2011 года, о чем свидетельствует оттиск входящего штемпеля на конверте, то есть, по истечении установленного месячного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель не указывает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не указывает, по каким причинам им пропущен процессуальный срок.
Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Председатель первого судебного состава |
Л.Ю. Ротко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-18802/2007-А18
Истец: ООО НПО "Роса"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
Третье лицо: ООО "ДомБытХим"