Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-1055/09

31 марта 2009 г.

Дело N А64-5417/08-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Барковой В. М.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Капитал-Финанс": Аладинского К.А. - представителя, доверенность N 3 от 20.08.2008 г., паспорт серии 68 03 N 921390 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 10.04.2003 г.;

от ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области: Мануиловой Н.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 11 от 21.12.2007 г., паспорт серии 68 06 N 349637 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 22.12.2006 г.; Филина С.В. - начальника головного расчетно - кассового центра, доверенность N 2 от 29.12.2008 г., паспорт серии 68 04 N008816 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 22.08.2003 г.;

от ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУ "Дирекция благоустройства и озеленения": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Финанс", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 года (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 года об исправлении опечатки) по делу N А64-5417/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Финанс", г.Тамбов, к Центральному Банку Российской Федерации, г.Москва, в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, г.Тамбов, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион", г.Тамбов, Муниципального учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения", г.Тамбов, о взыскании 1 560 486 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Финанс" (далее - ООО "Капитал - Финанс", истец), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, г.Москва, в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, г.Тамбов, (далее - ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области, ответчик), о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 485 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 874 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" (далее - ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион"), г.Тамбов, Муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - МУ "Дирекция благоустройства и озеленения"), г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 г. об исправлении опечатки) ООО "Капитал - Финанс" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал - Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и взыскать с ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 1 485 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 874 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 302 руб. 43 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал - Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" и МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 г. об исправлении опечатки) - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2007 г. ООО "Капитал - Финанс" (клиент) и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" (банк) был заключен договор банковского счета N 00552, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, на основании его заявления и прилагаемых к нему документов, представляемых клиентом согласно списку, определяемому банком в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации, совершать по поручению клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, в том числе, по выполнению распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить другие операции по счету на условиях, определенных договором.

Восемнадцатого марта 2008 г. ООО "Капитал - Финанс" предъявило в ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" для исполнения платежное поручение N 13 о списании со своего счета денежных средств в сумме 1 485 612 руб. и их перечислении на счет получателя средств - Администрации Тамбовского района.

В указанном платежном поручении истец вместо расчетного счета Администрации Тамбовского района N 40302810400000000003 ошибочно указал расчетный счет МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" N 40703810100002000007.

Указанные расчетные счета открыты в Головном расчетно - кассовом центре ГУ Банка России по Тамбовской области (далее - ГРКЦ).

Девятнадцатого марта 2008 г. ООО "Капитал - Финанс" и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" направили в ГРКЦ письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанным расчетным счетом получателя платежа.

МУ "Дирекция благоустройства и озеленение" также направило в адрес ГРКЦ письмо исх. N 01-21/303 от 19.03.2008 г. с просьбой не зачислять на его расчетный счет N 40302810400000000007 денежную сумму в размере 1 485 612 руб., ошибочно перечисленную на его расчетный счет истцом.

Девятнадцатого марта 2008 г. ГРКЦ направил в адрес МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" ответ исх. N 25-4-21/1169, в котором указал, что денежные средства в размере 1 485 612 руб. зачислены 18 марта 2008 г. на расчетный счет МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" N40703810100002000007 и в этот же день были направлены на погашение картотеки расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия средств на счете.

При этом ГРКЦ указал, что в соответствии с договором банковского счета N 688 от 22.12.2007 г., заключенным между ГРКЦ и МУ "Дирекция благоустройства и озеленения", претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, регулируются между плательщиком и получателем, минуя ГРКЦ.

ООО "Капитал - Финанс", ссылаясь на нарушение ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области положений, предусмотренных пунктом 2.16 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", пунктами 1.6, 1.7, 1.8, 1.8.4, 3.2 Положения Банка России "О правилах бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации" от 01.01.2006 N 66-П, пунктами 6.1 - 6.6 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 20-П от 12.03.1998 г., обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал - Финанс" во взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 485 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 874 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области при исполнении электронного платежного документа - платежного поручения N 13 от 18.03.2008 г. соответствуют требованиям нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и условиям договора обмена, а также о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По настоящему спору истец основывает свои исковые требования на положениях статей 395, 864, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилам. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. В случаях, когда ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, договор банковского счета N 00552 от 06.06.2007 г. заключен между ООО "Капитал - Финанс" (клиент) и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" (банк). При этом ответчик ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области стороной указанного договора не является.

Восемнадцатого марта 2008 г. ООО "Капитал - Финанс" предъявило в ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" для исполнения платежное поручение N 13 о списании со своего счета денежных средств в сумме 1 485 612 руб. и их перечислении на счет получателя средств - Администрации Тамбовского района, указав в платежном поручении ошибочно вместо расчетного счета N40302810400000000003 расчетный счет N40703810100002000007.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения спора, ООО "Капитал - Финанс" дало распоряжение ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" осуществить указанный платеж "электронно".

В свою очередь, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" оформило электронный вид платежного документа в соответствии с данными, указанными истцом в платежном поручении на бумажном носителе, и перечислило денежные средства в указанном размере со счета ООО "Капитал - Финанс" на счет ГРКЦ по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении.

Таким образом, ГРКЦ произвел зачисление денежных средств на счет получателя МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" на основании электронного платежного документа, сформированного ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" по реквизитам платежного поручения истца на бумажном носителе.

Статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002г. (в ред. 27.10.2008) установлены правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Требования к расчетным документам (в том числе платежным поручениям) на бумажном носителе изложены в главе 2 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Согласно общей части Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в данном Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно пункту 2.2 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации N 20-П от 12.03.1998 г., ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (пункт 2.11 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения N 20-П от 12.03.1998 г. списание и зачисление средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа (наименования владельцев счета, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

Аналогичные положения предусмотрены договором N 14 от 16.10.2006г. "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" и Банком России (пункты 4.4, 4.6, 9.1, 9.5. указанного договора).

Частью 4 Положения от 12.03.98 N 20-П и условиями договора N 14 от 16.10.2006 г. "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Таким образом, ни нормативными документами, ни условиями договора на банк получателя не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ГРКЦ и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" осуществляют необходимый контроль электронного документа, заключающийся в проверке правильности составления электронного документа и установлении соответствия реквизитов нормативно-справочной информации, в т.ч. наличия или отсутствия индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) клиента в электронном платежном документе, наличия или отсутствия банка плательщика, получателя в справочнике банковских учреждений и т.д.

Пунктом 4 письма ГНИ РФ N ВГ-4-12/25н от 16.06.1995г., Министерства финансов Российской Федерации N 47 от 05.06.1995 г., Банка России N 174 от 16.06.1995 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" также установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что при осуществлении безналичных расчетов, осуществляемых на основании электронных платежных документов, нормами действующего законодательства на банк получателя не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком платежного поручения N 13 от 18.03.2008 г. к исполнению соответствует требованиям Положения от 12.03.98 N 20-П.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области денежными средствами истца ни одного дня не пользовался, и в день поступления платежного документа денежные средства электронным способом были зачислены по указанию истца на счет другого юридического лица.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что к счету N 40703810100002000007 МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" по состоянию на 18.03.2008 г. и до настоящего времени имеются решения ИФНС по г. Тамбову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме, значительно превышающей сумму иска.

После исполнения ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области платежного поручения от 18.03.2008 N 13, МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" представило в адрес ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области платежное поручение N 1 от 26.03.2008 г. на возврат ошибочно зачисленных средств, которое помещено в картотеку к счету, т.к. данное поручение не может быть исполнено ответчиком в силу имеющихся решений ИФНС по г. Тамбову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Относительно требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанным счетом получателя платежа, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1.11. части 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002г., платеж, осуществляемый через подразделение расчетной сети Банка России, считается: безотзывным - с момента списания денежных средств со счета плательщика в подразделении расчетной сети Банка России; окончательным - с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России.

Довод истца о не выполнении ГРКЦ требований Положения Банка России N 302-П от 26.03.2007г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", приложения N 28 к Положению Банка России N 2-П от 03.10.2002 г. и ряда иных правовых актов, регламентирующих деятельность кредитных организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом положений статей 1, 2, 12,13,41 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку Банк России не является кредитной организацией и осуществляет бухгалтерский учет на основании нормативных актов Банка России, регламентирующих деятельность исключительно подразделений Банка России. Применение правовых актов Банка России, регламентирующих банковскую деятельность в целом, к подразделениям Банка России специально оговаривается в указанных правовых актах.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, учитывая положения статей 7, 13 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения N 519 от 15.09.1997г. "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России, Протокола N 7 заседания Национального банковского совета от 27.12.2005 г., пришел к обоснованному выводу о том, что издание Банком России Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации" от 01.01.2006 N 66-П основано на нормах материального права и имеет юридическую силу для системы Банка России, в том числе, в части ведения бухгалтерского учета в Банке России.

Ссылка истца на невыполнение ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области требований Положения Банка России "О правилах бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации" от 01.01.2006 N 66-П в части предмета спора, по мнению апелляционной коллегии, также правомерно признана арбитражным судом области необоснованной, поскольку пункты 1.8, 1.8.4, 3.2 Положения N 66-П содержат требования при обработке и контроле платежных документов на бумажных носителях.

Аргументы истца о том, что пункт 2.13. Положения Банка Росси N 20-П от 12.03.1998 г. "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" (далее - Положение N20-П) не относится к рассматриваемому спору, т.к. регулирует правоотношения при осуществлении расчетов только между корреспондентскими счетами кредитных организаций, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.13. Положения N 20-П списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

При этом зачисление средств допускается как по корреспондентским, так и по другим банковским счетам (т.е. иным банковским счетам, которые не являются корреспондентскими) открытым в Банке России. Разница в указанных счетах заключается в том, что корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а иные банковские счета могут открываться в Банке России юридическим лицам, которые не являются кредитными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Капитал - Финанс" по заявленным основаниям, со ссылкой на положения статей 395, 864, 866, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 года по делу N А64-5417/08-23 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 года об исправлении опечатки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Капитал - Финанс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 января 2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 года об исправлении опечатки) по делу N А64-5417/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Финанс", г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

В. М. Баркова Е. В. Маховая