Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-35/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

N 06АП-35/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирвит": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Мотора Ю.А. - представитель по доверенности от 30.10.2010 N 19041;

от третьих лиц: Амурской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью "Амурский Навигатор": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвит"

на решение от 25.11.2010

по делу N А04-3784/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирвит"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 713 992 руб.

третьи лица: Амурская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Амурский Навигатор"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ирвит" ИНН 2801077707, ОГРН 1022800528871 (далее - истец, заявитель жалобы, страхователь, ООО "Ирвит") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 (далее - ответчик, страховщик, ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения 713 992 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены Амурская торгово-промышленная палата ИНН 2801007354, ОГРН 1022800001278, общество с ограниченной ответственностью "Амурский Навигатор" ИНН 2801091927, ОГРН 1032800063340 (далее - третьи лица, Амурская ИПП, ООО "Амурский Навигатор").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ирвит" обжаловало его в апелляционный суд, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Суд не обоснованно не принял отчет независимого оценщика, представленный истцом. При наличии противоречивых заключений экспертов суд должен был удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, однако, не мотивированного отклонил.

Заявитель жалобы, считающийся извещенным о судебном заседании в порядке пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) пункта 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку своих представителей не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании суда не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Спор о страховой выплате возник в связи с произошедшим 24.01.2010 в 12 час. 30 мин. в поселке Угольном г. Райчихинска на участке дороги ведущей в сторону Угольного разреза от центральной остановки в районе дома 19 ул. Тенистая дорожно-транспортным происшествием и повреждением, принадлежащего истцу автомобиля марки Т1ЕМА ХС 3318А государственный регистрационный знак А 813 РМ 28, который был застрахован ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 09810С5000078 от 17.12.2009.

03.02.2010 истец обратился с заявлением в ОАО "ВСК" о страховой выплате.

На основании составленного страховщиком страхового акта N 09810C5000078-S0002Y от 22.03.2010, ответчик выплатил истцу по платежному поручению N 541 от 24.03.2010 страховое возмещение 144 921, 96 рублей.

Не согласившись с размером возмещения и проведя самостоятельную оценку ущерба по отчёту Амурской торгово-промышленной палаты за N 031-02-00009 от 07.05.2010 в размере 845 320 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2010 о выплате оставшейся суммы 700 392 руб. (845 320 руб. - 144 921, 96 руб.), а также возмещения своих затрат на проведение оценки 13 600 руб.

Поскольку претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается, спор возник в отношении размера ущерба и суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования N 09810С5000078 от 17.12.2009, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, являющимися неотъемлемой частью договора, в случае наступлении страхового случае в виде повреждения транспортного средства страхователя, страховщик осуществляет выплату в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика.

На основании пункта 5.8.2 договора, пункта 8.1.4 Правил страховщик самостоятельно либо с привлечением организации или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составляет смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, а также на основании представлено калькуляции затрат на восстановление поврежденного имущества, подтверждающие фактические затраты на восстановление: на СТОА, рекомендованной страховщиком или на СТОА, указанной страхователем по согласованию со страховщиком.

После получения сообщения о страховом случае ответчик организовал проведение экспертизы самосвала Т1ЕМА ХС 3318А, госномер А 813 РМ 28 РУС, 2006 года выпуска в ООО "Амурский Навигатор", по заключению эксперта (отчет N 092/02-10, заключение) стоимость восстановительного ремонта составила 144 921 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный отчет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оценка причиненного автомобилю ущерба произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 поскольку информация, полученная в результате расчетов и приведенная в отчете об оценке, подтверждена соответствующими документами, при непосредственном осмотре по акту N 092/02-10 от 15.02.2010.

Согласно отчету итоговая оценка объекта оценки определена оценщиками затратным методом, где стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. Из представленной формулы определения стоимости восстановительного ремонта видно, учитывался износ транспортного средства.

Выводы экспертизы не оспорены истцом, доказательств обращения к страховой организации с целью проведения повторной (комиссионной) экспертизы не представлено.

Истец самостоятельно по договору с Амурской ТПП также провел экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта самосвала. По отчету N 031-02-00009 от 07.05.2010 Амурской ТПП стоимость ремонта определена в сумме 845 320 руб.

Давая оценку представленному отчету суд первой инстанции на основании данных в суде пояснений оценщика Лесных О.В. об определении затрат на восстановительный ремонт по заключению механика и на основании лицензионной программы по определению восстановительной стоимости автомобиля, обосновано сделал вывод об определении стоимости без учета износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей. Кроме того, в расчетную стоимость дополнительны внесены агрегаты которые не были установлены экспертом при осмотре (коленчатый вал, задний мост и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основе оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для решения вопроса о назначении экспертизы и перечисления денежных средств на депозитный счет суда, однако истец не выполнил определение суда и не обеспечил явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также предлагал выразить мнение о проведении судебной авто-технической экспертизы, представить к судебному заседанию предложения по кандидатурам соответствующих экспертных учреждений (государственный или иных), экспертов (Фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы), определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, представить информацию о стоимости экспертизы, возможных сроках проведения, внести оплату на депозитный счет апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец подал иск жалобу, поэтому должен был отслеживать движение дела, сведения о котором размещены на сайте и доске объявлений суда и носят общедоступный характер.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, а также в апелляционном суде, не выполнил обязанность по предложению суда в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется имеющимися в деле документами, и не находит оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются, решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области Хабаровского края от 25.11.2010 по делу N А04-3784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова