Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 01АП-4233/07

г. Владимир

10 октября 2008 г.

Дело N А38-859-1/113-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007, принятое судьей Фроловой Л.А., по делу N А38-859-1/113-2007 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", при участии третьих лиц - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель", о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"- Калашникова И.В. по доверенности от 28.12.2007 N 37 (сроком до 01.01.2009), Плотников П.В. - заместитель мэра, распоряжение мэра г. Йошкар-Олы от 12.12.2007 N 357-к, удостоверение от 12.12.2007 N 918;

от ООО "Маристройинвест" - Арсентьев В.П. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Краснов С.В. - генеральный директор, протокол от 15.08.2007 N 13;

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - Отмахов А.Л. по доверенности от 28.08.2008 (сроком до 27.08.2009). Лякишева Г.В. по доверенности от 16.01.2006 N 58 (сроком до 31.12.2008);

от государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - не явился, извещен (уведомление N 10930);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - не явился, извещен (уведомление N 10929);

от РГУ культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - не явился, извещен (уведомление N 10927);

от АКБ "Московский деловой мир" - не явился, извещен (уведомление N 10932);

от ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Артель" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица).

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" о сносе самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, государственное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", республиканское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель".

Решением от 05.10.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Маристройинвест" осуществить за свой счет снос самовольной постройки - конструкции каркаса второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы выше отметки 0.000, расположенной на земельном участке площадью 2330,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506008:0021 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу; взыскав с ООО "Маристройинвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. Заявитель считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что до марта 2007 года на объекте были проведены основные строительные работы до нулевой отметки и большая часть работ по установке 9-этажного каркаса здания. Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 31.12.2003 N 3185 было согласовано место размещения строительства. В августе 2004 года Управление архитектуры администрации города выдало паспорт для проектирования жилого дома на все три очереди. В 2004 году архитектурно-планировочное задание выдавалось именно в составе паспорта. 10.07.2004 получено разрешение на строительство 148-квартирного жилого дома, разрешение было продлено на вторую очередь строительства. Инспекцией ГСН обществу выдано упомянутое разрешение без записи о продлении проведения работ только ниже нулевой отметки, иной экземпляр разрешения у ответчика отсутствует. По результатам экспертизы проектной документации 2-й очереди дома УГЭПД выдало два заключения под одним номером, в том числе отрицательное заключение. Выданное УГЭПД заключение обжаловано в вышестоящий федеральный орган в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федеральное агентство по строительству и ЖКХ подтвердило, что основные положения отрицательного заключения УГЭПД от 28.06.2007 не соответствуют градостроительному законодательству Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что на основании разрешения на строительство от 15.07.2004 N 75/04 общество полностью провело строительство 1-й очереди дома и до 12 марта 2007 года вело строительство 2-й очереди. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении суда на отсутствие особого письменного согласия собственника земельного участка не основано на законе. В пункте 2 статьи 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" отсутствует норма, которая могла бы рассматриваться как основание вывода суда в этой части. Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации не предусматривают повторного обращения лица, которому предоставлен земельный участок для строительства, к его собственнику. Суд первой инстанции необоснованно указал, что 9-этажный каркас 2-й очереди дома возведен обществом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; сослался на нарушение ответчиком законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры при строительстве спорного дома.

Заявитель полагает, что в ходе строительства дома на пл. Революции в г. Йошкар-Оле права муниципального образования и общественные интересы не нарушаются. Рекомендации РГУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" ответчиком были выполнены.

ООО "Маристройинвест" в дополнении от 11.01.2008 к апелляционной жалобе указало, что доводы представителей Инспекции ГСН Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о том, что в период после приостановления строительства 2-й очереди дома в марте 2007 года и до рассмотрения спора в апелляционной инстанции произошли необратимые изменения в строительных конструкциях каркаса и фундаментов, ничем не подтверждены и не обоснованы.

По мнению ООО "Маристройинвест", дополнительные доводы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 11.01.2008 о строительных недостатках на объекте, техническое заключение от 14.01.2008 не имеют доказательственного значения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

ООО "Маристройинвест" в апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 25.08.2008 пояснило, что в 2006-2007 г.г. между ООО "Маристройинвест" как инвестором и каждым из указанных ранее в деле граждан в отдельности как соинвесторами были заключены договоры о долевом участии (соинвестировании) в строительстве. При условии выполнения своих обязательств по оплате суммы соинвестирования они должны приобрести после окончания строительства 2-й очереди дома право собственности на указанные в договорах помещения. Но эти граждане не были привлечены судом к участию в деле, в связи с чем их права нарушены принятым решением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным. Истец полагает, что срок действия архитектурно-планировочного задания, выданного ООО "Маристройивест" в составе паспорта для проектирования, истек в августе 2006 года и к строительству второй очереди жилого дома общество приступило без архитектурно-планировочного задания. По мнению истца, ООО "Маристройинвест" были нарушены условия договора аренды участка и положение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В дополнении от 17.01.2008 N 028/30 к отзыву на апелляционную жалобу указало, что суд правильно квалифицировал спорный объект в качестве самовольной постройки и обязал ООО "Маристройинвест" произвести его снос.

Государственное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 10.12.2007 N 476-07/ГЭ-16, указывает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в отзыве от 03.12.2007 N 3569 указало, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По его мнению, застройщик, не имея на руках положительного заключения экспертизы проекта, не только незаконно возвел каркас жилого дома без соответствующего разрешения, но и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что однозначно характеризует эту постройку как самовольную.

В дополнении к отзыву от 11.01.2008 N 52 пояснило, что выявленные Инспекцией Госстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл нарушения в ходе внеплановой проверки от 03.07.2007 фактически являются критическими. Необходимость сноса надземной части и обследования с целью дальнейшего использования конструкций ниже нуля очевидны в связи с тем, что она (надземная часть возведенного самовольно каркаса) представляет несомненную угрозу жизни и безопасности людей как в ходе строительства, так и при дальнейшей (по завершении строительства) эксплуатации нового жилого дома и старого пятиэтажного, к которому оно пристраивается.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в отзывах от 18.01.2008 N 140, от 29.02.2008 N 699 на дополнение к апелляционной жалобе ответчика - ООО "Маристройинвест" указывает, что допущенные нарушения и изменения в конструкциях, как надземной части, так и нулевого цикла, относятся к трудноустранимым. Акт по результатам мероприятий по контролю (надзору) от 28.01.2008 подтверждает, что заявление ответчика о завершении работ по консервации и устранении замечаний инспекции является ложным. В отзыве от 29.08.2008 N 2730 дополнительно пояснило, что никакие имущественные права соинвесторов не нарушены.

Республиканское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в отзыве от 27.11.2007 N 412 решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Дополнительно пояснило, что ответчик не согласовывал с Учреждением проекты возведения девятиэтажного здания в историческом центре города Йошкар-Олы.

ОАО "МДМ-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", РГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", АКБ "Московский деловой мир", ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Артель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом настоящего спора является признание второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы выше отметки 0.000, расположенной на земельном участке площадью 2330,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506008:0021 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, самовольной постройкой и снос самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При этом истец указал, что ответчик приступил к строительству второй очереди жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке, не получив на это письменного согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола". Кроме того, строительство осуществлено без разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, которые являются обязательными документами и при отсутствии которых осуществление строительства объектов капитального строительства, разработка последующей проектной документации (архитектурного проекта) не допускаются, и что сопряжено с опасностью для жизни и здоровья как работающих на стройке людей, так и для граждан города.

Из представленных в дело документов следует, что 29.07.2003 постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 31.12.2003 N 3185 произведен выбор земельного участка площадью 8075 кв.м., расположенного по ул. К.Маркса - пл.Революции, для размещения строительства объекта - жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, что удостоверено актом N 274.

Постановлением главы администрации города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 16.09.2005 N 2336 ООО "Маристройинвест" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 12:05:0506008:0021, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, пл.Революции, д.3 (территориально-экономическая оценочная зона N 1), для строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 2330,0 кв.м.

На основании упомянутого постановления между Комитетом по управлению имуществом город Йошкар-Олы и ООО "Маристройинвест" заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2005 N 2248/2005н, в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 2330,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, пл.Революции, д.3, для строительства второй очереди жилого дома.

15.07.2004 общество получило разрешение на строительство N 75/04 на выполнение работ по объекту "148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по улице К.Маркса - площади Революции в городе Йошкар-Ола", в котором в качестве основных этапов значится выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.000 (первая очередь строительства).

Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлевался.

В экземпляре истца записи о продлении срока учинены в отношении работ первой очереди строительства и второй очереди нулевого цикла. Однако в экземпляре ответчика запись о продлении срока действия строительства второй очереди объекта (148-квартирного жилого дома) произведена без уточнения в отношении нулевого цикла. Данное обстоятельство не отрицается сторонами. Письмом от 20.04.2007 N 61 Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл указала на допущенную в экземпляре разрешения техническую ошибку, в связи с чем экземпляр разрешения от 15.07.2004 N 75/04 без записи "работы нулевого цикла по второй очереди строительства объекта" аннулировала и потребовала возврата данного экземпляра ответчиком.

04.09.2006 общество получило положительное локальное заключение N 153-06/ГГЭ-144Д/20 по проектной документации рабочего проекта "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на улице К.Маркса - площадь Революции в квартале N 5 города Йошкар-Ола. II очередь строительства. (Инженерные изыскания с архитектурно-строительной частью ниже 0.000)", а 28.12.2006 Общество обратилось с заявлением о проведении экспертизы проектно-сметной документации по 2-й очереди строительства указанного объекта.

На основании заключенного между ООО "Маристройинвест" и Управлением экспертизы договора на проведение государственной экспертизы от 16.02.2007 N 013Д-07/ГЭ-401 Управление экспертизы обязалось провести государственную экспертизу рабочего проекта жилого дома и выдать соответствующее заключение.

28.06.2007 Управление выдало отрицательное заключение N 041-07/ГЭ-О13Д по рабочему проекту, причинами для которого послужили непредставление ООО "Маристройинвест" градостроительного плана земельного участка и истечение срока действия паспорта для проектирования от августа 2004 года N 26 с архитектурно-планировочным заданием.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отрицательное заключение от 28.06.2007 N 041-07/ГЭ-013Д в силу пункта 44 Положения о государственной экспертизе не лишает заказчика права на обращение за проведением повторной государственной экспертизы.

В августе 2006 года истцом освоен нулевой цикл строительства, а к марту 2007 года возведено 9 этажей (каркас) второй очереди жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение тем, что вторая очередь жилого дома выше отметки 0.000 возведена ООО "Маристройинвест" без получения на это необходимого разрешения и с существенным нарушением строительных норм и правил, строительство велось без письменного согласия собственника земельного участка, проектная документация в полном объеме не была согласована с органом по охране и использованию памятников. В связи с этим судом принято решение о признании 9-ти этажной конструкции жилого дома самовольной постройкой и о ее сносе.

В силу норм процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.

При разрешении данного спора и принятии решения суду надлежало исследовать вопрос о возможности сноса второй очереди строительства выше нулевого цикла, без причинения существенного ущерба нулевому циклу строительства. Представленные истцом письмо ОАО "Маригражданстрой" от 02.10.2008 N 1643, подписанное президентом Александровым Г.П., о возможности сноса конструкций каркаса второй очереди жилого дома (9 этажей) без нанесения ущерба и с оставлением нулевого уровня строительства, письмо ОАО "Марийскгражданспрект - Базовый территориальный проектный институт" от 02.10.2008 N 961, подписанное главным инженером института Конышевысм В.Н., об осуществлении разборки конструкций каркаса выше отметки 0.000 м. без нанесения ущерба нулевому уровню строительства жилого дома, не удостоверяют данного обстоятельства, поскольку не основаны на документальных доказательствах. Техническое заключение государственного унитарного предприятия "Базовый территориальный проектный институт "Марийскгражданпроект" от 14.01.2008 N 12 произведено путем визуального обследования. Соответствующее заключение экспертизы отсутствует.

Более того, материалами дела не подтверждена возможность восстановления нарушенных прав при сохранении подземной части спорного сооружения.

Из имеющегося в деле отзыва Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 29.02.2008 N 699 следует, что отсутствует исполнительная документация на все работы нулевого цикла, "_возникшие в результате приостановки строительства и отсутствия консервации объекта, нарушения и изменения в конструкциях, как надземной части, так и нулевого цикла, ведут к трудноустранимым, а то и вовсе необратимым последствиям".

Более того, в рамках рассмотрения спора истцом к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир", являющийся инвестором строительства спорного объекта.

Наряду с этим в материалах дела имеется список договоров, заключенных с соинвесторами - физическими лицами, в том числе договор на долевое участие в строительстве от 16.02.2007 N 11/2-ДС, заключенный со Смирновым А.И. на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры общей площадью 74,70 кв.м. (проектная площадь), расположенной на 2 этаже, строительные оси: "8-11", "Г/Д-И" (II очередь строительства); договор от 16.01.2007 N 04/2-ДС, заключенный с Белоусовым А.А. на долевое участие в строительстве 3-комнатной квартиры общей площадью 115,17 кв.м. (проектная площадь), расположенной на 3 этаже, строительные оси: "7/8-10", "В-Ж"; договор от 21.12.2006 N 03/2-ДС, заключенный с Пухатовым Ю.Н. на долевое участие в строительстве двух квартир: 3-комнатной квартиры общей площадью 117,43 кв.м. (проектная площадь), расположенной на 3 этаже, строительные оси: "5-7/8", "В-Ж", второй подъезд с условным номером 38; 3-комнатной квартиры общей площадью 117,43 кв.м. (проектная площадь), расположенной на 4 этаже, строительные оси: "5-7/8", "В-Ж", второй подъезд с условным номером 42.

Однако данные лица к участию в деле привлечены не были.

В процессе апелляционного производства от граждан Баева А.А., Яцушко Е.В., Андреевой Г.А., Оленевой Е.И. поступили апелляционные жалобы на принятый судебный акт (жалобы оставлены без движения на основании части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К апелляционным жалобам также приложены договоры на долевое участие в строительстве от 05.02.2007 N 08/2-ДС, от 21.12.2006 N 02/2-ДС, от 29.03.2007 N 14/2-ДС, от 18.07.2004 N И-18/07-04.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц и причинения последним имущественного вреда. При принятии решения о сносе второй очереди строительства жилого дома суд не учел, что данный снос в значительной степени нарушает баланс интересов истца и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40).

В связи с вышеизложенным принятое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу N А38-859-1/113-2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" удовлетворить.

Дело назначить к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 29.10.2008 на 13-30.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Яцушко Е.В., Андрееву Г.А., Оленеву Е.И., Баева А.А., Пухатова Ю.Н., Белоусова А.А., Смирнова А.И.

Истцу - представить доказательства направления искового заявления третьим лицам; документальные доказательства наличия критических недостатков строительства, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан; неустранимости недостатков допущенных ответчиком при осуществлении второй очереди строительства (выше нулевой отметки), рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Ответчику - представить список дольщиков с их адресами; доказательство принятия мер к получению положительного заключения экспертизы на рабочем проекте, продления срока АПЗ, устранения недостатков.

Третьим лицам - представить отзыв на исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова