Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 01АП-2401/07

г. Владимир

24 июля 2008 г.

Дело N А43-14233/2006-40-447

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 19.06.2006 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007 N 02-231/8222, Нефедова М.В. по доверенности от 25.09.2007 N 02-23/10577; открытого акционерного общества "ГАЗ" - Вершинина Ю.А. по доверенности от 24.12.2007 N 190, Игнатьева Е.А. по доверенности от 03.10.2007 N 130.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 N 1, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 111 260 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Налогоплательщик, не согласившись с начисленной суммой налога, заявлял и довод об отсутствии объекта для исчисления налога на добавленную стоимость на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 требования общества в указанной части удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.02.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 10 111 260 рублей налога на добавленную стоимость, 599 535 рублей пеней, 428 839 рублей штрафа (пункт 27). В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции принял решение от 12.05.2008, которым удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 10 111 260 рублей, пеней в размере 599 535 рублей, штрафа в размере 428 839 рублей (пункт 27).

Не согласившись с указанным решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью.

Инспекция считает, что суд принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными, с неправильным применением пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Инспекция считает, что по операциям, связанным с предоставлением в безвозмездное пользование нежилых помещений в учебном центре ОАО "ГАЗ" Нижегородской таможне и государственному образовательному учреждению "Нижегородский автомеханический техникум", общество необоснованно определило цену на основании затратного метода, в то время как следовало применить метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в нарушение предписания суда кассационной инстанции Арбитражный суд Нижегородской области не проверил обоснованность применения инспекцией цен при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и правильность произведенного расчета.

По мнению налогового органа, безвозмездная передача имущества в пользование (в аренду без передачи основного средства на баланс получателей имущества) является услугой, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Подпункт 5 пункта 2 данной статьи не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения в связи с передачей имущества в собственность.

Применяя льготу по подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса (код операции -1010805), налогоплательщик должен заявить о ней при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость согласно приложению к Приказу Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения".

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя (общества) возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг.

В судебном заседании представили инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без движения.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя. Указали, что у общества отсутствует основание для начисления налога на добавленную стоимость с операций по передаче в безвозмездное пользование Нижегородской таможне и государственному образовательному учреждению "Нижегородский авиамеханический техникум" принадлежащих ему объектов основных средств - помещений.

Помещения передавались на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование, все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещений общество несло само. Налог на добавленную стоимость с указанных расходов был исчислен обществом и уплачен в бюджет.

Довод налогового органа о том, что законодатель, не признавая передачу на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти, местного самоуправления и бюджетным организациям объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, имел в виду передачу только в собственность, неправомерен.

Общество считает, что под передачей объектов основных средств следует понимать фактическую передачу по любому основанию: как передачу в собственность, так и передачу в пользование.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано постановлением главы Автозаводского района города Нижнего Новгорода 21.12.1992.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГАЗ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам согласно перечню, указанному в приложении N 1 к решению от 16.01.2006 N 1 о проведении выездной налоговой проверки.

В ходе проверки в том числе установлено, что общество не исчислило налог на добавленную стоимость с услуг по сдаче в безвозмездное пользование нежилых помещений в учебном центре ООО "ГАЗ" Нижегородской таможне и Нижегородскому автомеханическому техникуму.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2006, принято решение от 19.06.2006 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением инспекция на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов привлекла общество к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 428 839 рублей, доначислила налог на добавленную стоимость в размере 10 111 260 рублей, пени в размере 599 535 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пунктов 1, 10, 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, учитывая организационно-правовую форму контрагентов общества, обстоятельства безвозмездной передачи объекта основных средств, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, признал неправомерным доначисление обществу спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается оказание услуг на безвозмездной основе.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заключены договоры безвозмездного пользования имуществом с Нижегородской таможней и ГОУ "Нижегородский автомеханический техникум". По договорам от 27.01.99 N 8-03-06, от 27.02.2004 N ДБОЗ/0006/001-16/04 с Нижегородской таможней заявитель передает в безвозмездное пользование помещение площадью 192 кв.м. в здании Учебного центра ОАО "ГАЗ" по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 95 с целью размещения таможенного поста; по договорам от 29.12.1998 N 93-03-06, от 25.04.2005 NДЖ02/0007/001-16/05 с ГОУ "Нижегородский автомеханический техникум" общество передает в безвозмездное пользование помещение площадью 7 826 кв.м. в отдельно стоящем здании по адресу: г. Н. Новгород, проспект Ленина. 111. По условиям указанных договоров, заключенных на безвозмездной основе, общество несет все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения. Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что налог на добавленную стоимость с указанных расходов был исчислен обществом и уплачен в бюджет.

В соответствии со статьей 321.1 Налогового кодекса российской федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным признается учреждение (государственное, муниципальное), финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский автомеханический техникум" и дополнения к нему, данное учреждение является бюджетным.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня относится к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Следовательно, контрагенты заявителя относятся к тем субъектам, при передаче в безвозмездное пользование основных средств которым, не образуется объект обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Договорами, заключенными обществом в порядке статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрена передача в безвозмездное пользование объекта основных средств общества. При этом из текстов договора не следует, что общество обязывается оказать своим контрагентам какого-либо рода услуги. К спорным договорным отношениям подлежит применению глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган в ответе на письмо общества от 21.01.2003 разъяснил, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления не признается объектом налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса. При этом указано, что факт передачи в безвозмездное пользование объектов основных средств органу государственной власти и управления по договору безвозмездного пользования, заключенному в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадает под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 304 т. 19).

При таких обстоятельствах у общества отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость при передаче в безвозмездное пользование основных средств, доначисление налога произведено неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в обжалованной части.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не следует, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств относится к передаче имущества в собственность.

Приказ Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" вступает в силу, начиная с представления налоговой декларации за январь и первый квартал 2007 года (пункт 30) и не распространяется на спорные отношения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 по делу N А43-14233/2006-40-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис