Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1526/08

г. Пермь

4 апреля 2008 г.

Дело N А50-17528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Автопредприятие"): Масалева Н.Е., доверенность от 10.09.2007 г., паспорт; Васянин Н.И., директор, решение от 30.10.2006 г. N 1, паспорт

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Александровску Управление ФССП по Пермскому краю Ахунянов С.К.): Ахунянов С.К., удостоверение

от третьего лица (Управление ФССП по Пермскому краю) Швецова Т.Л., доверенность от 13.12.2007 г., удостоверение

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы:

судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

и Общества с ограниченной ответственностью "Полипром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.01.2008 г.

по делу N А50-17528/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

к судебному приставу-исполнителю Ахунянову С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (должник),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (взыскатель),

Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края (взыскатель),

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (комиссионер),

Голубев Вячеслав Валентинович,

Рамазанов Зимфир Мансурович

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав- исполнитель), выразившихся в изъятии у общества транспортных средств, принадлежащих ему на праве аренды по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия по изъятию имущества признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемые действия по изъятию транспортных средств соответствуют действующему законодательству, поскольку документальные сведения о наличии каких-либо препятствий для наложения ареста на спорное имущество ни должником (МУП "Автотранс"), ни обществом не представлялись. Кроме того, вывод суда о том, что 22.08.2007 г. судебный пристав-исполнитель по акту изъятия арестованного имущества передал технику для последующей реализации, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно восстановлен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. суд не установил наличия уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) также не согласно с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен срок на обжалование действий и в момент изъятия спорного имущества судебный пристав-исполнитель не был уведомлен, что имущество находится в аренде у третьих лиц.

С решением суда первой инстанции не согласно и Общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром"), которое обратилось с апелляционной жалобой и просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы являются аналогичными доводам жалоб судебного пристава-исполнителя и Управления. Кроме того, ООО "Полипром" указывает на ничтожность сделки по передаче транспортных средств в аренду заявителю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления доводы апелляционных жалоб поддержали, в судебном заседании пояснили, что изъятие транспортных средств состоялось 22.08.2007 г. в присутствии понятых. Считают, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали недостоверные сведения, также указали, что на момент изъятия имущество уже было реализовано, а изъятие осуществлялось с целью его передачи новым собственникам. О наличии договора аренды судебный пристав-исполнитель уведомлен не был, о нем узнал только в суде первой инстанции. Бухгалтерский баланс должника и список кредиторов был получен судебным приставом-исполнителем до изъятия имущества.

Представители заявителя против доводов апелляционных жалоб возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Третьим лицом МУП "Автотранс" (должник) письменный отзыв не представлен.

Привлеченные к участию в деле взыскатели по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю и Управление ПФ РФ в г.Александровске Пермского края, а также новые собственники спорного имущества физические лица Голубев В.В. и Рамазанов З.М. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Представители остальных третьих лиц, в том числе подателя жалобы ООО "Полипром", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства судебного пристава-исполнителя и заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника на общую сумму 5 494 723,03 руб., произведены опись и арест 74 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику МУП "Автотранс" на праве хозяйственного ведения, о чем были составлены акты описи и ареста имущества от 15.06.2007 г. (л.д. 56-64 т. 1) и вынесено постановление от 15.06.2007 г. (л.д.65-67 т. 1).

Акты описи и ареста составлены в присутствии понятых и директора МУП "Автотранс" Пепеляева М.Г., арестованный автотранспорт передан на ответственное хранение Пепеляеву М.Г. При составлении данных актов замечаний и заявлений со стороны директора предприятия-должника не последовало.

13.08.2007 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО "Полипром" для реализации (л.д. 9-12 т.2) и 17.08.2007 г. составлен акт передачи ООО "Полипром" арестованного имущества в количестве 42 единиц (л.д. 13-17 т.2). Однако фактически арестованное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении у хранителя.

Среди арестованного и переданного на реализацию имущества находились автотранспортные средства, которые ранее были переданы должником - МУП "Автотранс" во владение и пользование ООО "Автопредприятие" по договору аренды от 30.11.2006 г. Согласно договору аренды (л.д.8 т.1) и акту приема-передачи от 30.11.2006 г. обществу передано 36 единиц автотранспорта.

20.08.2007 г. на комиссионных началах спорное имущество обществом "Полипром" продано Голубеву и Рамазанову, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи от 20.08.2007 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам.

22.08.2007 г. судебным приставом составлен акт изъятия арестованного имущества в количестве 24 единиц: 15 КАМАЗов и 9 прицепов (л.д. 70-71 т.1).

Как следует из объяснений свидетелей (Миков О.В. - л.д.129 т.1, Шилоносов Н.Ф. - л.д.130 т.1, Фридрих В.А. - л.д.49 т.2), данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и иных материалов дела, действия по изъятию транспортных средств фактически осуществлялись судебным приставом-исполнителем 23.08.2007 г.

Полагая, что изъятие имущества у арендатора произведено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у ООО "Автопредприятие" транспортных средств, принадлежащих ему на праве аренды, и о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон) к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, которое состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие такого имущества, принадлежность его должнику, выяснить вопрос об отсутствии какого-либо обременения на данное имущество. Если имущество находится у третьих лиц на том или ином правовом основании (по договору аренды, хранения, доверительного управления, заклада и т.д.), то на это имущество взыскание может быть обращено, но при соблюдении особого порядка и с учетом особенностей правового регулирования отношений, существующих между организацией-должником и титульным владельцем имущества.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ договор аренды сохраняет свою силу при изменении стороны арендодателя, т.е. переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Это обстоятельство следует учитывать при обращении взыскания на имущество организации-арендодателя. Данное имущество не может быть изъято у арендатора до истечения срока договора, поскольку договор с ним продолжает действовать. Продажа переданного в аренду должником-арендодателем имущества производится при сохранении прав арендатора на него.

Нормативному предписанию ст.617 Гражданского кодекса РФ соответствует положение ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в целях защиты прав третьих лиц обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (не у должника), производится по определению суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006 г. транспортные средства в количестве 36 единиц были предоставлены заявителю в аренду на срок до 31.12.2009 г. (л.д.8 т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что между заявителем и МУП "Автотранс" действительно существовали арендные отношения и что ООО "Автопредприятие" фактически использовало в своей деятельности арендованный транспорт. Данные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми договором аренды и актом передачи транспортных средств от 30.11.2006 г., а также приложением N 1 к договору (л.д.9 т.1), счетами-фактурами (л.д.36-43 т.2), платежными документами (л.д.21, 44-45 т.2), бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках организации-должника за 1 квартал и полугодие 2007 г. (л.д.26-35 т.2), расшифровкой отчета о прибылях и убытках (л.д.20 т.2), актом сверки расчетов между арендодателем и арендатором (л.д.18-19 т.2), путевыми листами (л.д.23-25 т.2), перепиской между МУП "Автотранс" и ООО "Автопредприятие", согласно которой арендодатель разрешил арендатору использовать территорию предприятия для стоянки арендованного подвижного состава при условии оплаты 50% коммунальных услуг (письма представлены суду апелляционной инстанции).

Указанные обстоятельства ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление документально не опровергли. Более того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2007 г., о нахождении автотранспорта в аренде знали организация-комиссионер (ООО "Полипром") и судебный пристав-исполнитель, поскольку последнему о данном обстоятельстве сообщил представитель ООО "Полипром" Колышев (л.д.77 т.1).

Вместе с тем, изъятие имущества из владения и пользования арендатора было произведено, и автотранспорт вывезен судебным приставом с территории предприятия. Изъятие транспорта, как одна из стадий обращения взыскания на имущество, произведено судебным приставом в отсутствие вступившего в законную силу определения суда, как это предусматривает ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые привели к нарушению прав заявителя на владение и пользование транспортными средствами в течение всего срока действия договора аренды.

Доводы апеллятора ООО "Полипром" о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку заключен с нарушением п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению. Передача в аренду значительной части подвижного состава не повлекло для МУП "Автотранс" невозможность осуществлять свою уставную деятельность. Согласно уставу предприятия грузовые перевозки являются не единственным видом его уставной деятельности (л.д.86 т.1), МУП "Автотранс" вправе оказывать платные услуги населению, осуществлять техническое обслуживание и ремонт всех видов транспорта, оказывать посреднические услуги и т.д. Материалами дела подтверждается, что унитарное предприятие оказывало третьим лицам автоуслуги различного рода, в том числе осуществляло ремонт и техобслуживание транспортных средств заявителя.

Доводы апелляторов о том, что до изъятия имущества судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о наличии арендных отношений между должником (МУП "Автотранс") и обществом, в его адрес не поступало каких-либо заявлений и уведомлений от указанных лиц о передаче спорных транспортных средств во владение и пользование ООО "Автопредприятие", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что должник (МУП "Автотранс") представлял судебному приставу по его запросу от 07.06.2007 г. (л.д.6 т.2) перечень дебиторов, среди которых указано и ООО "Автопредприятие" (л.д.4 т.2). До изъятия имущества судебный пристав располагал бухгалтерской отчетностью должника.

Из свидетельских показаний присутствовавшего при изъятии оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Александровскому муниципальному району Фридриха В.А. усматривается, что 23.08.2007 г. во время изъятия имущества руководитель ООО "Автопредприятие" Васянин судебному приставу Ахунянову и явившимся с ним представителю ООО "Полипром" и новому собственнику автомобилей предъявлял договор аренды, Васянин пытался доказать, что транспорт находится у него в аренде (л.д.49 т.2).

Согласно пояснениям самого судебного пристава Ахунянова, которые он дал органам прокуратуры, следует, что о факте аренды он узнал во время производства действий по изъятию и узнал от представителя организации-комиссионера.

Таким образом, в ходе производства действий по изъятию имущества и до их завершения судебный пристав располагал достаточными сведениями, подтверждающими нахождение спорного автотранспорта в аренде у третьих лиц. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции ни судебным приставом, ни Управлением, ни ООО "Полипром" не доказано.

По поводу личных объяснений, данных им в прокуратуре, судебный пристав-исполнитель суду апелляционной инстанции никаких комментариев предоставить не смог, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что в момент изъятия Ахунянов знал об аренде транспортных средств, поскольку ему об этом непосредственно сообщил Васянин, подтверждается показаниями и иных свидетелей (например, Микова - л.д.129 т.1).

Утверждение апелляторов о том, что отобранные судом первой инстанции свидетельские показания являются недостоверными, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания соответствуют иным материалам дела и у суда апелляционной инстанции нет оснований им не доверять.

Кроме того, доводы жалоб о личной заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц, в связи с тем, что они являлись работниками ООО "Автопредприятие", также являются несостоятельными, так как Миков О.В. и Шилоносов Н.Ф. действительно ранее являлись работниками общества, но на момент дачи показаний в арбитражном суде работали в других организациях, а Фридрих В.А. является оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Александровскому муниципальному району и присутствовал при изъятии спорных транспортных средств, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительских действий им выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, какие-либо заявления о поступлении средств в виде дохода от арендных платежей от должника не поступали, что в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало каких-либо заявлений и уведомлений от общества и должника о передаче спорных транспортных средств во владение и пользование на условиях аренды.

По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о передаче должником транспортных средств в аренду, поскольку доказательств установления судебным приставом-исполнителем источников поступления денежных средств в кассу должника, анализа данных бухгалтерского баланса с учетом списков кредиторов материалы дела не содержат.

В ходе производства действий по изъятию судебный пристав в силу действующего законодательства обязан достоверно установить принадлежность имущества должнику, исключить наличие прав иных лиц на данное имущество, а в случае поступления информации о правах владения и пользования иных лиц на предмет изъятия, приостановить действия по изъятию до разрешения выяснения соответствующих обстоятельств.

В данном случае судебный пристав-исполнитель фактически отказался от выяснения вопроса о действительном нахождении автотранспорта в аренде у заявителя и произвел изъятие имущества. Фактический отказ судебного пристава следует из показаний оперуполномоченного Фридриха В.А., который в суде пояснил, что когда Васянин (директор ООО "Автопредприятие") стал показывать договор аренды и доказывать факт нахождения автотранспорта в аренде у общества, Ахунянов и новый собственник стали показывать договор купли-продажи, акты арестов и передачи их в ООО "Полипром"; оперуполномоченный для решения вопроса предлагал сторонам обратиться к юристу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно указано также на нарушение судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по изъятию транспортных средств порядка совершения исполнительных действий, который предусматривает составление акта соответствующего исполнительного действия в момент их совершения.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и передачей имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал.

Из материалов дела следует, что акт изъятия арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем 22.08.2007 г. в присутствии понятых Бочкарева А.В. и Аникаева С.А., между тем сами действия произведены 23.08.2007 г. В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В материалах дела отсутствует акт изъятия арестованного имущества, датированный 23.08.2007 г. и подписанный понятыми в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ООО "Полипром" о том, что заявитель не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как ООО "Автопредприятие" не является стороной исполнительного производства. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что в данном случае производилось изъятие имущества не в целях его дальнейшей реализации (как указал на это суд), в целях передачи имущества новым собственникам уже после его реализации, судом признается несостоятельным. Факт реализации имущества без его изъятия у должника либо иных лиц сам по себе не свидетельствует о законности действий по изъятию имущества после его реализации.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о неправомерности восстановления судом пропущенного обществом процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку суд усмотрел основания для восстановления данного срока и восстановил его в порядке ч.4 ст.198 АКП РФ, необходимость в переоценке вывода суда о возможности восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствует. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд заявитель предпринимал меры к возврату арендованных транспортных средств и оформлению отношений с новыми собственниками, но положительных результатов не достиг.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляторами не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная ООО "Полипром" по платежному поручению от 28.02.2008 г. N 7 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года по делу N А50-17528/2007 оставить без изменения, а апелляционный жалобы судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Полипром" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2008 г. N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина