Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-1018/08

г. Томск

Дело N 07АП-1018/08 (А03-101/07-12)

"12" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайпромэлекторомонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 05 08 по делу N А03-101/07-12 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сторожевой С.А.

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота"

о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сторожева С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж", Ильин О.Ю. и Купцов С.И.

Решением суда первой инстанции от 12 05 08 (резолютивная часть объявлена 12 05 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, третье лицо - ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что судом не применены ст.1079 ГК РФ и ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", что размер ущерба установлен недостоверно, смета противоречит справке о ДТП, а также не учтен амортизационный износ.

Истец, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.п.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, 26 12 05 в 21 час. 40 мин. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло столкновение автомобиля ГАЗ-66, госномер X 341 ЕУ 22, принадлежащего ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж", и автомобиля Вольво, госномер О 783 СР 90, принадлежащего предпринимателю Сторожевой С.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Постановлением 42 ЕС N 676333 от 26 12 05 ДПС ОГИБДД Беловского района установлено нарушение пункта 8.1 ПДД водителем автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж", Купцовым С.И., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ответственность ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" как владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-66 застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", о чем свидетельствует страховой полис AAA N 0281946808 от 25 12 05.

В связи с наступлением страхового случая истец 13 03 06 обратился к страхователю причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в предельной сумме 120 000 руб., поскольку сумма ущерба, определенная по стоимости восстановительного ремонта составила 308 284,79 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что независимая экспертиза на предмет определения действительного размера ущерба не была проведена, а транспортное средство не представлялось страховщику для осмотра, сославшись на статью 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков 308 284,79 руб. подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, сопоставимы повреждениям, указанным в справках ГИБДД от 26 12 05, от 14 02 06 и в акте осмотра транспортного средства от 28 12 05.

Восстановительный ремонт автомобиля "Вольво" производился ООО "ГСЦ-VT", являющимся авторизованной станцией технического обслуживания автомобилей Вольво. Расходы по ремонту истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, значительно превышающей максимальный размер ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания этих норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует основным принципам обязательного страхования, гарантирующим потерпевшему возмещение причиненного в результате наступления страхового случая вреда.

При таких обстоятельствах, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 05 08 по делу N А03-101/07-12 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 05 08 по делу N А03-101/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина