Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 17АП-8194/08

г. Пермь

11 ноября 2008 г.

Дело N А50-13018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОАО "Редуктор-ПМ") - Крылова Л.А., паспорт 5704 105419, доверенность N 13 от 01.01.2008г.,

от заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Пыстогова О.Б., удостоверение ГС N 047804, доверенность N 04/179 от 14.01.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОАО "Редуктор-ПМ")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.10.2008 года

по делу N А50-13018/2008

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОАО "Редуктор-ПМ")

к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - ОАО "Редуктор-ПМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 20.08.2008г. N 10411000-477/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что обязанность по проверке представления необходимых документов по декларируемому товару возложена на таможенный орган, по настоящему делу отсутствие СЭЗ было выявлено Пермской таможней не при декларировании спорного товара 11.09.2007г., а в рамках последующего таможенного контроля в августе 2008 г., при этом суд первой инстанции не дал правовой оценки назначению таможенной ревизии. Помимо этого, заявитель указывает на возможность применения по настоящему делу ст.2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пермская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на доказанность таможенным органом факта правонарушения, в том числе наличие вины Общества в его совершении. В судебном заседании представитель Пермской таможни против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Редуктор-ПМ" и Правительством Республики Бангладеш Министерством обороны заключен контракт от 18.06.2006г. на выполнение капитального ремонта трех главных редукторов ВР-14 для вертолета МИ-17. Указанные редуктора были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в Пермской таможне по ГТД N 10411080/240507/0001996 в таможенном режиме "переработка на таможенной территории".

Отремонтированные редуктора оформлены по ГТД N 10411080/081107/0004539.

Отходы, образовавшиеся в результате переработки (ремонта) товара, оформлены по заявлению N 10411080/110907/0000104, в т.ч.: товар N1 - лом конструкционной стали, вес 232,49 кг, таможенная стоимость 20 480, 42 руб.; товар N 2 - лом алюминия, вес 2,06, таможенная стоимость 107,91 руб.; товар N 5 - лом бронзы, вес 0,210 кг, таможенная стоимость 20,46 руб.

В ходе общей таможенной ревизии, проводимой в соответствии со ст.376 ТК РФ, получено заключение отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТН и ТО), согласно которому коды ТН ВЭД России заявлены верно, на лом конструкционной стали (код - 7204), лом алюминия (код - 7602), лом бронзы (код - 7404) требуется санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ).

По результатам таможенной ревизии составлен акт N 10411000/240708/00025/00 от 24.07.2008г., в котором в том числе отражен факт несоблюдения Обществом применения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а именно непредставление СЭЗ на лом при таможенном оформлении (л.д.58-64).

В отношении заявителя 14.08.2008г., в присутствии представителя Общества по доверенности, Пермской таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено представителю Общества, а также направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи (л.д.47-48, 91).

20.08.2008г. административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-477/2008 о привлечении ОАО "Редуктор-ПМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб. (л.д.6-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу России и порядок их оформления, определены таможенным законодательством Российской Федерации.

Статьей 158 ТК РФ предусмотрена обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу подп. "б" п. 9 ч.1 ст. 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21-24, 26, 27 Закона N 164-ФЗ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Из изложенного усматривается обязанность юридических лиц, осуществляющих ввоз на территорию РФ товаров, в процессе применения которых требуется непосредственное участие человека, проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу данных товаров с получением соответствующего заключения.

В силу ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения товаров позиции ТН ВЭД - 7204, 7602, 7404 установлены Письмом ФТС России N 06-73/44168 от 14.12.2006г. "О Списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", действовавшем на момент ввоза товара.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на отходы, образовавшиеся в результате переработки редукторов, на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Редуктор-ПМ" при таможенном оформлении товара не представило санитарно-эпидемиологическое заключение, тем самым допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества заключается в том, что им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при ввозе на территорию РФ товара, в процессе применения которого требуется непосредственное участие человека.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по проверке представления необходимых документов по декларируемому товару возложена на таможенный орган, а по настоящему делу отсутствие СЭЗ было выявлено Пермской таможней не при декларировании спорного товара 11.09.2007г., а в рамках последующего таможенного контроля в августе 2008 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений производится таможенными органами как при таможенном оформлении, так и после выпуска товара, что прямо предусмотрено ст.361 ТК РФ.

В то же время наличие полномочий таможенного органа по таможенному контролю не снимает соответствующей обязанности декларанта по представлению необходимых документов при таможенном оформлении согласно ст.131 ТК РФ.

Кроме того, обязанность соблюдения требований санитарного законодательства индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью прямо установлена ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Довод заявителя жалобы о возможности применения по настоящему делу ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что выразилось в непредставлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, по настоящему делу отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении и не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная обществом по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. по делу N А50-13018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Редуктор-ПМ" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6174 от 08.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова