Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 04АП-4070/08

г. Чита

Дело N А19-9529/08-35

28 января 2009 года

04АП-4070/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Усольская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу N А19-9529/08-35 по заявлению Закрытого акционерного общества "Усольские мясопродукты" о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от учреждения: не было,

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Усольские мясопродукты" - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия областного государственного учреждения "Усольская станция по борьбе с болезнями животных", выразившегося в непредставлении в период с 11.07.08г. по 16.07.08г. в выделенное подразделение на территории общества специалиста (государственного ветеринарного врача), уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный контроль на территории заявителя.

Суд первой инстанции решением от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для представления обществу лица, уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный надзор в соответствии с Законом РФ "О ветеринарии", Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.1994г. N 706. Доказательства того факта, что учреждением с момента получения заявления Куниловой М.А. об увольнении были предприняты все необходимые меры для представления обществу лица, осуществляющего контроль за выпускаемой заявителем продукции путём выдачи ветеринарных сопроводительных документов, ответчик суду не представил.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильность выводов суда и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, учреждение указывает следующее.

Суд установил, что государственный ветеринарный инспектор Кунилова М.А. осуществляла свою деятельность до 11.07.2008 года, так как, по мнению суда, 25.06.2008 года Кунилова М.А. подала заявление об увольнении и, в соответствии с ТК РФ, должна быть уволена 11.07.2008 года. Данное утверждение суда неверно и основано на почтовом уведомлении о вручении, выданном ошибочно. В соответствии с разъяснением почты России дата вручения указанного уведомления неверна (указана неопытным сотрудником по ошибке), так как почтовое отправление было вручено ОГУ Усольская СББЖ только 30.06.2008 года. Арбитражный суд незаконно отверг разъяснение почты и усомнился в его подлинности на том основании, что данное разъяснение не содержит печати и в нём отсутствует указание на отправителя письма и его содержание, так как и в разъяснении почты, и на конверте, отправленном Куниловой М.А. (имеется в материалах дела), указан один и тот же почтовый идентификатор 66545303001478, что позволяет с точностью идентифицировать почтовое отправление. Отсутствие печати на разъяснении почты не влечет за собой недействительность указанного доказательства, так как не существует обязательных требований о проставлении печати, тем более, что разъяснение почты дано на фирменном бланке предприятия. Каких-либо заявлений о фальсификации данного доказательства сделано не было, что не позволяет усомниться в его подлинности. В материалах дела имеются копия выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции с датой получения конверта 30.06.2008г., копия приказа об увольнении Куниловой М.А. с 14.07.2008г. (указанный приказ никем не оспорен и не признан недействительным), а также выписка из журнала выдачи бланков строгой отчетности, в соответствии с которой Кунилова М.А. 11.07.2008 года получила бланки строгой отчетности в ОГУ Усольская СББЖ (часть бланков Куниловой М.А. была использовано в период с 11.07.2008г. по 14.07.2008г., оставшиеся бланки возвращены 14.07.2008г., что отражено в том же журнале, имеющемся в материалах дела), т.е. 11 июля 2008 года Кунилова М.А. не считала себя уволенной и продолжала работу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об увольнении Куниловой М.А. 11 июля 2008 г., наоборот, имеются доказательства (разъяснение почты, приказ об увольнении, выписка из журнала выдачи документов строгой отчетности), подтверждающие тот факт, что Кунилова М.А. до 14.07.2008г. включительно, осуществляла государственный ветеринарный надзор на ЗАО "Усольские мясопродукты".

Вывод суда о факте бездействия ответчика основан на выводе суда о недоказанности ответчиком совершения всех возможных действий по поиску специалиста, в то же время суд не указывает, какие еще действия (помимо уже совершенных ответчиком) должен был совершить ответчик по поиску специалиста. Вывод суда о бездействии ответчика опровергается тем, что специалист был предоставлен и уже 15.07 2008 года готов был приступить к своим обязанностям на предприятии заявителя; до 14 июля включительно на предприятии заявителя осуществлял свою деятельность государственный ветеринарный инспектор Кунилова М.А., а уже на следующий день к своим обязанностям готова была приступить другой специалист Бураева (копия приказа о направлении Бураевой имеется в материалах дела), но из-за неправомерных действий Куниловой М.А. по удержанию ветштампов и клейм, а также необходимой документации, смог приступить к работе только 16.07.2008 года, когда на предприятие прибыла комиссия областного ветеринарного надзора и Кунилова М.А. была вынуждена вернуть удерживаемые штампы, клейма и документы. В соответствии с Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса (утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994г.) мясо и мясопродукты подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами. Ветеринарная экспертиза мяса без клеймения не проводится. Клейма хранятся у ветврача в условиях, исключающих их несанкционированное применение. Также неверен вывод суда о том, что Кунилова М.А. пыталась сдать ветеринарные штампы и клейма, но сейф, в котором находились штампы и клейма, был опечатан печатью ветеринарного надзора N 24-05, так как Кунилова М. А. (это она подтвердила на судебном заседании) сама опечатала этот сейф, а 11.07.2008 года получила бланки строгой отчетности (бланки ветеринарных свидетельств) и осуществляла свою деятельность по 14.07.2008 года, для чего ей были необходимы штампы, клейма и документация, которые были возвращены Куниловой М.А. ответчику только 16.07.2008 года (акт передачи от 16.07.2008 года имеется в материалах дела), т.е. заявитель (ЗАО "Усольские мясопродукты") в лице своих работников сознательно препятствовал появлению на территории заявителя ветеринарного специалиста, направленного ответчиком. Также суд в решении указал, что 11.07.2008 года ответчик подал заявку в Усольский городской центр занятости населения, а ответ на указанную заявку пришел из Усольского районного центра занятости населения; данный вывод неверен, так как городской и районный центры занятости населения - разные учреждения и ответчик обратился в оба этих учреждения. Заявка в городской центр занятости от 11.07.2008 года свидетельствует о том, что ответчик обращался за поиском специалиста в городской центр занятости населения, а письмо из Усольского районного центра занятости свидетельствует о том, что ответчик обращался еще и в это учреждение за поиском специалиста, т.е. письмо Усольского районного центра занятости свидетельствует об обращении ответчика еще и в это учреждение занятости, а не является ответом на заявку, поданную в другое учреждение занятости. Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о периоде, в течение которого отсутствовал ветеринарный специалист на предприятии заявителя - с 11.07.2008 года по 16.07.2008 года. На самом деле ветеринарный инспектор Кунилова М.А. осуществляла свою деятельность на предприятии по 14 июля 2008 года включительно, а 16 июля 2008 года к своим обязанностям приступила ветеринарный инспектор Бураева О.К., т.е. и 14 июля и 16 июля ветеринарные инспекторы на предприятии заявителя были и осуществляли ветеринарный надзор. Ветеринарный специалист отсутствовал на предприятии заявителя только 15 июля 2008 года и по вине самого заявителя, так как работник заявителя Кунилова М.А. сдала все необходимые документы и инструменты только 16 июля 2008 года. Также неверен вывод суда о бездействии ответчика, так как ответчик предпринял все возможные действия по поиску специалиста (обращения в городской и районный центр занятости населения, обращения к заявителю с предложением о продолжении работы Куниловой М.А. по совместительству на период поиска специалиста, обращение к учредителю ОГУ Усольская СББЖ о помощи в поиске специалиста, переговоры с другими предприятиями о возможности командировки специалиста на ЗАО "Усольские мясопродукты", что и было сделано, так как Бураева О.К. была снята с предприятия СХПК "Усольский свинокомплекс" и направлена в ЗАО "Усольские мясопродукты").

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили; заявили о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Заявитель апелляционную жалобу учреждения оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Закон Российской Федерации от 14.05.1993г. N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимает область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст.8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.93г. N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти (статья 21 названного Закона).

Создание подразделений Государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства предусмотрено п.2 ст.5 вышеназванного Закона.

Пунктом 1.2 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.94г. N 13-7-2/173, установлено, что подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения. В состав подразделения входят: ветеринарные врачи, ветеринарные фельдшеры, трихинеллоскописты, ветеринарные санитары (термометристы, нарезчики и отборщики проб). Для проведения лабораторных исследований сырья и продукции по показателям, предусмотренным ветсанправилами, подразделение может иметь в своем составе ветеринарную лабораторию, расположенную непосредственно на предприятии, или направлять подлежащий исследованию материал в государственную ветеринарную или любую другую аккредитованную лабораторию (пункт 1.4 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство устанавливает такую форму государственного контроля за деятельностью предприятий по переработке и хранению продуктов животноводства, как обязательное создание подразделений государственной ветеринарной службы.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что подразделение находится в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями закона "О ветеринарии" и Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства на ЗАО "Усольские мясопродукты" создано подразделение государственной ветеринарной службы.

Согласно штатному расписанию учреждения в 2008 году госветнадзор на предприятии осуществляет ветеринарный врач-госветинспектор.

Как следует из материалов дела, функции госветнадзора на предприятии осуществляла государственный ветеринарный инспектор Кунилова М.А., которая по совместительству являлась начальником отдела производственного ветеринарного контроля ЗАО "Усольские мясопродукты".

Между тем осуществление государственного ветеринарного надзора лицом, являющимся одновременно работником поднадзорного предприятия, не отвечает смыслу и целям государственного надзора в области ветеринарии.

Таким образом, следует признать, что учреждение, не обеспечив в спорный период времени подразделение государственной ветеринарной службы на предприятии соответствующим специалистом, допустило нарушение Закона "О ветеринарии" и Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение Закона "О ветеринарии" и Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства является бездействием ответчика, обоснованно признанным судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Допущенное ответчиком бездействие привело к отсутствию постоянного ветеринарного надзора на предприятии со стороны государства, что повлекло, в том числе, невыдачу ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Учреждение в апелляционной жалобе признает отсутствие специалиста на предприятии 15 июля 2008 года.

Таким образом, в спорный период времени ветнадзор на предприятии со стороны государства осуществлялся должностным лицом предприятия либо отсутствовал в связи с увольнением Куниловой М.А.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, основанные, в том числе, на датах подачи заявления об увольнении Куниловой М.А., вручения почтовых отправлений, уведомлений, содержании разъяснений почты, сдачи ветеринарных штампов, клейм, документов и др., не могут быть приняты во внимание как не соответствующие Закону "О ветеринарии" и Положению о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу N А19-9529/08-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу N А19-9529/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк