Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-4232/08

г. Пермь

03 июля 2008 г.

Дело N А50-10483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л.,

Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича (ИП Дегтярев С.В.): Вердникова М.М. (паспорт, доверенность от 21.11.2005 года),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Четина Василия Павловича (ИП Четин В.П.) : Четин В.П. (паспорт), Астафьев С.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2007 года),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Нытвенского района УФССП по Пермскому краю: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2008 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-10483/2007,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Четину Василию Павловичу

о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Дегтярев С.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Четина В.П. (далее ответчик) суммы займа в размере 633400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95146 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжаловал в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по настоящему делу отменены.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 562900 руб. долга, 79040 руб. 53 коп. процентов.В остальной части иска отказано.

18 апреля 2008 года ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления.

Просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительного листа, выданного на основании Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 года, предоставить рассрочку исполнения судебного акта на следующих условиях: ИП Четин В.П. выплачивает ИП Дегтяреву С.В. ежемесячно в течение календарного года по 30000 руб., оставшуюся часть долга в размере 294087 руб. 24 коп. выплачивает единовременным платежом по истечении одного года ежемесячных платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года заявление ответчика удовлетворено.

Истец с определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При этом ссылается, что в определении суда первой инстанции не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которыми предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не оценена реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена рассрочка, не указаны сроки исполнения обязательства по выплате ежемесячных платежей, отсутствует дата выплаты оставшейся части долга.

Считает, что при вынесении определения суд не учел факт ненадлежащего уведомления истца о рассмотрении заявления в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на то что, транспортные средства, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, являются предметом залога по договору о залоге транспортного средства N 5209-172/00002/0301 от 27.08.2007 г. не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ).

Кроме того, необходимость исполнения денежных обязательств перед другими взыскателями не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 г. (л.д. 17-22), представленная ответчиком, не является доказательством, подтверждающим низкий уровень доходов от предпринимательской деятельности, в связи с чем, ошибочно принята судом первой инстанции во внимание.

Указание ответчика на невозможность продолжения предпринимательской деятельности в случае реализации транспортных средств, также не могут быть расценены судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Четин В.П. не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Предоставляя отсрочку исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 г., суд первой инстанции также не учел интересы истца.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности предоставления рассрочки исполнения постановления ошибочны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки.

Следует согласиться с доводом истца, что в определении суда не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не оценена реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка.

Довод истца о том, что ни истец, ни судебный пристав не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, свидетельствующими о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 24-28).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года о рассрочке исполнения судебного акта подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 99 от 04 июня 2008 года, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяреву С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу N А50-10483/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Сергею Владимировичу из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 99 от 04 июня 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.М. Цодикович