Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 16АП-380/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1079/07-6

02 апреля 2008 г.

(регистрационный номер

апелляционного производства 16АП- 380/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городская аптека N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2008 г. по делу N А25-1079/07-6 по заявлению Открытого акционерного общества "Городская аптека N 1"

к Правительству Карачаево-Черкесской Республики,

третьи лица: Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Республиканское городское учреждение культуры "Киновидеообъединение "Россия", Батчаев Умар Абдулович

об оспаривании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2007 г. N 129 (судья Аздинова М.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Городская аптека N 1" - не явился

от заинтересованного лица: Правительства Карачаево-Черкесской Республики - по доверенности (Никулин С.М.) Начальник Государственно-правового управления президента КЧР; по доверенности (Тлишев А.А.) начальник отдела судебно-правовой работы Государственно-правового управления президента КЧР

от третьих лиц:

- Республиканского городского учреждения культуры "Киновидеообъединение "Россия" - руководитель Бегеулов М.Х.М.

- Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики - по доверенности (Марашева Л.Ю.) начальник юридического отдела.

- Батчаев Умар Абдулович - не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская аптека N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.07г. N 129.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Батчаев У.А., Министерство финансов и имущественных отношений КЧР и РГУ культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия"".

Решением суда от 15.01.2008 г. в удовлетворении заявления ОАО "Городская аптека N 1" отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2007г. отменены. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое постановление Правительства КЧР от 09.04.07г. N 129 нарушает его права и законные интересы в коммерческой и иной деятельности, связанной с использованием здания кинотеатра "Россия".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление от 09.04.07г. N 129 противоречит требованиям статьям 34, 72 Конституции Российской Федерации, статьям 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он действовал в рамках договора безвозмездного пользования, согласно которому ему передано здание кинотеатра "Россия" в неудовлетворительном техническом состоянии и требующим капитального ремонта, что повлекло его обязанности (п.2.3.6.) и право на долевое участие в капитальном ремонте здания, привлечении дополнительных инвестиций для проведения капитального ремонта, возмещении расходов в случае досрочного расторжения договора (п.2.3.5). Во исполнение заключенного договора, общество привлекло к изготовлению проектно-сметной документации на реконструкцию (капитальный ремонт) Батчаева У.А., что согласовано им с Министерством финансов и имущественных отношений КЧР письмом от 10.06.06г. N 194. По мнению заявителя, ненормативный правовой акт - Постановление Правительства КЧР от 09.04.2007 г. N 129 "О здании кинотеатра "Россия" не соответствует требованиям статьи 34 Конституции РФ, статьям 689 - 701 ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом, нарушает права и законные интересы общества и физического лица Батчаева У.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основанной на использовании указанного здания в рамках договора безвозмездного пользования.

ОАО "Городская аптека N 1" уведомлено о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.08 N 02095. Представитель ОАО "Городская аптека N 1" адвокат Текеев П.М. телеграммой сообщил о том, что в связи с занятостью в другом уголовном деле просит рассмотрение жалобы перенести на другой срок, подтверждающих документов не представил.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суду не представлено доказательств участия представителя в другом уголовном деле, невозможность участия другого представителя, с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное ходатайство надлежит отклонить. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 15.01.2008 года по делу N А-25-1079/2007-6 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. В отзыве указывает, что принятие Постановления Правительства КЧР от 09.04.2007г. N 129 "О здании кинотеатра "Россия", которым было принято решение о расторжении договора от 14.11.2005г. N21 в порядке, установленном действующим законодательством, и изъятии у РГУК "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия" в казну КЧР здания кинотеатра "Россия", расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 25 для последующего сноса обусловлено следующими причинами: ухудшением технического состояния здания кинотеатра "Россия" ухудшилось в связи с невыполнением ссудополучателем взятых на себя обязательств по договору 14.11.2005г. N21, а также ненадлежащим обеспечением ссудополучателем охраны здания, в результате чего произошла попытка поджога большого зрительного зала, о чем СУ при УВД г. Черкесска возбуждено уголовное дело N71877 по ст.30 и ст.167 ч.2 УК РФ. Согласно отчету ЗАО "Агентство независимой оценки" NМ-284/09/07 от 09.10.2007года сумма причиненного ущерба составила 105641,0 рублей. Указывает, что оспариваемое постановление Правительства КЧР от 09.04.2007г. N 129 "О здании кинотеатра "Россия" принято в целях ограничения доступа посторонних в здание кинотеатра "Россия" и обеспечения безопасности людей вблизи здания и с учетом заключения ОАО "Карачайчеркесагропромпроект" о техническом состоянии здания КВП "Россия" г.Черкесск, а также необходимостью вложения значительных средств на реконструкцию с капитальным ремонтом здания, сопоставимых с новым строительством, наиболее целесообразным вариантом признана разборка здания и строительство на освободившейся площадке нового, современного культурно-развлекательного комплекса.

Представители Правительства Карачаево-Черкесской Республики Никулин С.М. и Тлишев А. А. в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что оспариваемым постановлением Правительства КЧР от 09.04.2007г. N 129 "О здании кинотеатра "Россия" нарушены права и законные интересы заявителя и Батчаева У.А., поскольку на привлечение средств третьего лица и проведение реконструкции согласие собственника здания заявителем не получено. Доводы заявителя о нарушении гарантированных ему статьей 34 Конституции Российской Федерации прав на использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку здание кинотеатра "Россия" не является собственностью заявителя. Также указывает, что за период действия договора безвозмездного пользования от 14.11.2005 N 21 фактически не пользовалось помещениями здания кинотеатра "Россия", не несло бремя содержания имущества.

Представитель Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Марашева Л.Ю. в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Батчаев Умар Абдулович отзыва не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.03.08 N 02093. Батчаев У.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением на стационарном лечении, приложил заверенную копию листка нетрудоспособности. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Болезнь не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суду представлена справка Заместителя Председателя Правительства КЧР, Министра здравоохранения и курортов КЧР У.М. Хабчаева от 24.03.08 N 715 о том, что Батчаев Умар Абдулович с 01.03.08 по 18.03.08 стационарное лечение в лечебных учреждениях республики не проходил. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное ходатайство надлежит отклонить. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Определением суда от 18.03.2008 г. судебное заседание было отложено на 02.04.2008 г. в связи с получением судом конверта с уведомлением на имя Батчаева У.А о не вручении адресату копии определения по причине того, что адресат лежит в больнице и отсутствием у суда доказательств, подтверждающих этот факт, а также по ходатайству ОАО "Городская аптека N 1" об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Правильность решения суда от 15.01.2008 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2008 г. по делу N А25-1079/07-6 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно трехстороннему договору N 21 от 14.11.2005 года, заключенному между ОАО "Городская аптека N1" (ссудополучатель), Министерством финансов и имущественных отношений КЧР (далее - ссудодатель) и Республиканским государственным учреждением культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия" (далее - балансодержатель), ОАО "Городская аптека N1" получило в безвозмездное пользование сроком на 49 лет здание кинотеатра "Россия", находящееся в собственности Карачаево-Черкесской Республики и расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 25 (листы 7-10).

Пунктом 2.3.5 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется своевременно производить текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания и привлекать дополнительные инвестиции для проведения капитального ремонта здания. В силу пункта 2.3.6 договора ссудополучатель в соответствии со статьей 695 ГК РФ обязуется провести ремонт здания.

02.08.2006 общество заключило договор привлечения дополнительных инвестиций с Батчаевым У.А., в соответствии с которым Батчаев У.А. обязался предоставить обществу проект по реконструкции здания РКВО "Россия", расположенного по адресу г.Черкесск, ул.Ленина, 25, а общество в свою очередь, обязалось проводить ремонтные работы по реконструкции здания РКВО "Россия" в соответствии с предложенным проектом и с привлечением Батчаева У.А.

В связи с тем, что в результате поджога зрительного зала здания кинотеатра "Россия" 13.12.2006 г. техническое состояние здания ухудшилось, по инициативе Правительства КЧР проведена оценка ущерба причиненного в результате попытки поджога, сумма ущерба составляет 105641,0 рублей в соответствии с отчетом ЗАО "Агентство независимой оценки" N М-284/09/07 от 09.10.2007года о рыночной стоимости ущерба, нанесенного зрительному залу кинотеатра "Россия" (листы 61- 88).

В соответствии с распоряжением Правительства КЧР от 12.02.2007 N 47-р ОАО "Карачайчеркесагропромпроект" на основании договора с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР проведена независимая экспертиза здания кинотеатра "Россия", о чем составлено заключение о техническом состоянии здания кинотеатра "Россия" в г.Черкесске (листы 28-48).

В данном заключении предложено ограничить доступ посторонних в здание КВП "Россия", до принятия решения заказчиком обеспечить безопасность людей вблизи здания путем расчистки фасадов, подпорных стен, козырьков и т.п. от отслоившихся кусков штукатурки, которые могут самопроизвольно обрушиться. Касательно здания КВП "Россия" возможно развитие ситуации по нескольким вариантам, в том числе разборка здания и строительство на его месте нового современного культурно-развлекательного комплекса.

Постановлением Правительства КЧР от 09.04.2007г. N 129 "О здании кинотеатра "Россия" Правительство КЧР обязало Министерство финансов и имущественных отношений КЧР расторгнуть договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Карачаево-Черкесской Республики, от 14.11.05г. N 21, заключенного между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР, республиканским государственным учреждением культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия"" и ОАО "Городская аптека N1" в порядке, установленном действующим законодательством; совместно с республиканским государственным учреждением культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия"" обеспечить освобождение ООО "Розия" арендуемых в здании кинотеатра "Россия" помещений по договору от 07.05.02г. N 77 в связи истечением срока договора аренды 07.05.2007; изъять у республиканского государственного учреждения культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия"" в казну КЧР здание кинотеатра "Россия", расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д.25, для последующего сноса; республиканскому государственному учреждению культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия"" обеспечить передачу здания кинотеатра "Россия" в казну КЧР, оформить фактическую актом приема-передачи, передачу с баланса на баланс - авизо; Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР обеспечить разработку организации работ по сносу здания кинотеатра "Россия" и обеспечить контроль за выполнением работ по сносу; после завершения сноса здания кинотеатра "Россия" Министерству финансов и имущественных отношений КЧР исключить здание кинотеатра "Россия" из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за республиканским государственным учреждением культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия"" и Реестра государственной собственности КЧР; контроль за выполнением настоящего постановления возложить на Председателя Правительства КЧР, курирующего вопросы строительства.

Письмом N 2255-16 от 19.04.07г. ОАО "Городская аптека N1" сообщено о том, что представленный рабочий проект на предмет его согласования, Министерство финансов и имущественных отношений КЧР рассматривать не может, поскольку 09.04.07г. Правительством Карачаево-Черкесской Республики принято решение о сносе здания кинотеатра "Россия" (постановление от 09.04.07г. N 129 "О здании кинотеатра "Россия""), в связи с чем, в соответствии с распоряжением министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007 N 195 договор о передаче здания кинотеатра "Россия" в безвозмездное пользование обществу от 14.11.2005 N 21 подлежит расторжению. В письме также указано, что рабочий проект представлен не в оригинале и предварительно не согласован с балансодержателем - республиканским государственным учреждением культуры "Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Россия" (лист 16).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.07г. N 129 "О здании кинотеатра "Россия"", правомерно указал на недоказанность ОАО "Городская аптека N1" несоответствия оспариваемого постановление Правительства КЧР от 09.04.07г. N 129 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов общества и третьего лица в коммерческой и иной предпринимательской деятельности, связанной с использованием здания кинотеатра "Россия".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту "в" статьи 94 Конституции Карачаево-Черкесской Республики Правительство КЧР управляет и распоряжается республиканской собственностью в соответствии с законами Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики" от 06.01.1998г. N 371-XXII Правительство КЧР управляет и распоряжается республиканской собственностью в соответствии с законами Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики

В силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества - здания кинотеатра "Россия" вправе распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление. Собственник имущества, полномочия которого осуществляет Правительство КЧР, а по его распоряжению - Министерство финансов и имущественных отношений КЧР, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Спорное имущество - здание кинотеатра "Россия" передано ОАО "Городская аптека N 1" по договору от 14.11.05г. N 21 в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Факт использования здания не в соответствии с заключенным договором, невыполнения обществом обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора от 14.11.05г. N 21 подтверждается заключением о техническом состоянии здания КВП "Россия" в г.Черкесске, в котором указано, что за время своего существования здание КВП "Россия" получило повреждения I степени (легкие), II степени (умеренные), III степени (тяжелые) и его физический износ в целом составил 55,1 %. В заключении предложено ограничить доступ посторонних в здание КВП "Россия", до принятия решения заказчиком обеспечить безопасность людей вблизи здания путем расчистки фасадов, подпорных стен, козырьков и т.п. от отслоившихся кусков штукатурки, которые могут самопроизвольно обрушиться. Касательно здания КВП "Россия" возможно развитие ситуации по нескольким вариантам, в том числе разборка здания и строительство на его месте нового современного культурно-развлекательного комплекса.

На основании указанного заключения собственником принят за основу один из вариантов заключения - разборка здания ввиду опасности для жизни и здоровья граждан в процессе его эксплуатации.

На момент вынесения постановления от 09.04.07г. N 129 собственник имущества был вправе во внесудебном порядке изъять имущество у учреждения и распорядиться им.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о несоответствии постановления от 09.04.07г. N 129 требованиям статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормам источника, обладающего высшей юридической силой), основанные на заключении безвозмездного пользования спорным зданием (имуществом) сроком на 49 лет, нарушением в этой связи как своих прав и законных интересов, так и интересов физического лица, которые заключаются в препятствовании осуществления предпринимательской и экономической деятельности, а также том, ему передано имущество в неудовлетворительном состоянии, а поэтому изначально возникли предпосылки реконструкции здания, привлечения инвесторов, изготовления необходимой документации и согласования всех этих действий с собственником, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из смысла статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых заложены провозглашенные Конституцией Российской Федерацией принципы свободного осуществления права граждан и юридических лиц на занятие предпринимательской деятельностью, следует, что она является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке,

Суд первой инстанции правильно указал, что из условий трехстороннего договора от 14.11.05г. N 21, и, в частности, п.2.3.5, 2.3.6 невозможно установить, что у заявителя возникло право на проведение реконструкции здания, привлечение дополнительных инвестиций в целях осуществления его предпринимательской деятельности, поскольку данные условия содержат только ссылку на долевое участие в капитальном ремонте и обязанности ремонта здания. Расширительное толкование договора со ссылкой на письмо от 10.02.2006г. N 194, отсутствие дополнений к договору в связи с изготовлением проектно-сметной документации повлекло риск ненадлежащего исполнения договорных обязательств, как со стороны заявителя, так и со стороны контрагента.

Суд правомерно указал, что долевое участие в капитальном ремонте повлекло бы совсем другие последствия для заявителя, чем самостоятельное, на свой страх и риск, принятое решение об изготовлении проекта реконструкции здания. Решение должно было принять заинтересованное лицо в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 27.07.05г.

Нормами статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3.6 договора права на принятие самостоятельных решений пользователя в отношении изменения статуса имущества (с учетом предполагаемых затрат на реконструкцию в сумме 42 млн. руб.) без согласия собственника не предусмотрено, поскольку результатом договора безвозмездного пользования является возврат вещи в том состоянии, в котором она была получена с учетом нормального износа, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 09.04.07г. N 129 принято в нарушение требований статей 689-701 ГК РФ и о том, что принятием оспариваемого постановления нарушении прав при осуществлении коммерческой и иной экономической деятельности общества и физического лица - Батчаева У.А., являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2008 г. по делу N А25-1079/07-6.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2008 г. по делу N А25-1079/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев