Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-182/08

г. Владимир

Дело N А39-3598/2007-135/7

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ" - Жулимова И.А. - по доверенности от 12.11.2007 (срок действия 3 года);

от ответчика - администрации г.Саранска - Юськаева Р.К. - по доверенности от 23.03.2007 N 37ОИСК (срок действия 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 по делу N А39-3598/2007-135/7, принятое судьей Сычуговой С.И. по иску закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ" к муниципальному образованию "Городской округ Саранск" в лице администрации г. Саранска, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 590 000 рублей -

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Техническая фирма "ВАТТ", г. Саранск, (далее ЗАО ТФ "ВАТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному образованию "Городской округ Саранск" в лице администрации г. Саранска (далее МО "Городской округ Саранск") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны 10 590 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иск обоснован тем, что в результате бездействия собственника имущества предприятия - МО "Городской округ Саранск" более 3 лет не был назначен руководитель предприятия-должника и последнее признано несостоятельным(банкротом). В связи с чем, остались непогашенными требования кредитора - ЗАО ТФ "ВАТТ" в сумме заявленных исковых требований.

Ответчик МО "Городской округ Саранск" в лице администрации г.Саранска иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 в исковых требованиях ЗАО ТФ "ВАТТ" было отказано.

ЗАО ТФ "ВАТТ", не согласившись с принятым по делу решением от 30.11.2007, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что несостоятельность (банкротство) МП "Тепловые сети" явилось следствием бездействия собственника его имущества - МО "Городской округ Саранск", не назначившего руководителя предприятия-должника. Ссылаясь на отсутствие операций по банковским счетам МП "Тепловые сети" заявитель считает, что именно бездействие собственника имущества указанного предприятия привело к признанию его банкротом как отсутствующего должника. Однако платежеспособность МП "Тепловые сети" не являлась предметом исследования суда, а потому не установлена и не устанавливалась причинно-следственная связь между неплатежеспособностью должника и действиями собственника его имущества. В настоящее время должник ликвидирован, что лишает заявителя возможности доказать причинно-следственную связь.

Нарушение норм материального права истец усматривает в том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 10, часть 1 статьи 227, статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 7, пункт 7 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 8.2.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года Арбитражный суд Республики Мордовия по делу N А39-1541/2006-63/7 признал Саранское МП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) с применением норм закона о банкротстве отсутствующего должника, открыл конкурсное производство в отношении должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвердил Лопатина А.С.

Определением от 16 октября 2006 года суд включил требование ЗАО ТФ "ВАТТ" г.Саранска в реестр требований кредиторов третьей очереди отсутствующего должника Саранского МП "Тепловые сети" с суммой требований 10 590 000 рублей.

Определением от 13 июня 2007 года по делу N А39-1541/2006-63/7 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника Саранского МП "Тепловые сети" завершено, ввиду отсутствия какого-либо имущества должника. Кредиторская задолженность первой очереди ( 2330250 руб.), третьей очереди (90972930 руб. 93 коп.), а также задолженность, учитываемая за реестром требований кредиторов, в сумме 9 903 258 руб. 25 коп. осталась не погашенной.

ЗАО ПФ ВАТТ, полагая, что вина за доведение предприятия до несостоятельности(банкротства) лежит на собственнике его имущества обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении МО "Городской округ Саранск" в лице администрации г.Саранска к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Статьей 56 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельности(банкротство) юридического лица вызвано учредителями(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность.

Статьей 10 частью 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма специального закона полностью корреспондируется с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которой дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника имущества предприятия-должника в доведении его до банкротства.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к указанным нормам права, истец должен доказать то обстоятельство, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательным платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы настоящего дела, материалы заключения мирового соглашения по делу N А39-636/2002-34112, а также материалы дела о банкротстве отсутствующего должника (NА39-1541/2006-6317), суд первой инстанции установил, что должник - Саранское МП "Тепловые сети" имел признаки несостоятельности (банкротства) еще в 2003 году, когда налоговым органом было принято решение N 05-122П от 07.07.2003 о взыскании налога за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях налогового органа N 291 от 12.03.2003г., N 1382 от 25.06.2003г., N 1386 от июня 2003 года: по основному долгу - 16 483 732 рублей, по пени - 15 678 401 рублей. Об убыточности предприятия свидетельствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на 1 июля 2003 года, согласно которого, размер кредиторской задолженности на указанную отчетную дату составил 326 674 000 рублей, в том числе: по обязательным платежам в бюджет 33 069 000 рублей, перед внебюджетными фондами - 3 364 000 рублей, перед поставщиками и подрядчиками - 276 440 рублей. Данный бухгалтерский баланс был составлен должником после утверждения Арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения с конкурсными кредиторами по делу N А39-636/2002-34112 (определение суда об утверждении мирового соглашения от 12.2.2003). На момент согласования условий мирового соглашения с конкурсными кредиторами размер обязательств Саранского МП "Тепловые сети" перед инспекцией МНС РФ Ленинского района г.Саранска составлял 17 060 690 рублей 93 копейки по основному долгу и 27 069 944 рублей 60 копеек по финансовым санкциям.

Материалы дела о банкротстве Саранского МП "Тепловые сети" N А39-1541/2006-6317 свидетельствуют о том, что должник после утверждения мирового соглашения от 12.2.2003 по итогам процедуры внешнего управления (дело N А39-636/2002-34112) финансово-хозяйственную деятельность не вел, расчетно-денежных операций по счетам предприятия в банках не производил.

Принятие распоряжения Главой администрации г.Саранска N 2589-р от 27 декабря 2004 года о ликвидации Саранского МП "Тепловые сети" и назначении ликвидационной комиссии и последующее внесение в ЕГРЮЛ государственных записей о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии лишь 25 апреля 2006 года, никоим образом не повлияло на наличие признаков банкротства должника, имевших место уже по состоянию на 1 июля 2003 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признаков банкротства Саранского МП "Тепловые сети" по вине собственника его имущества не имеется. К началу процедуры банкротства, убыточность предприятия имела место непосредственно в результате его собственных действий, а значит отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Администрации, выразившемся в неназначении руководителя и его банкротством. Вина собственника должника в указанной ситуации отсутствует.

Применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих изложенные выводы суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 по делу N А39-3598/2007-135/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксёнова А.И. Вечканов