Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-5797/08

г. Томск

Дело N 07АП-5797/08 (А45-8413/2008-16/148)

15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: Коробковой К.Е.

от ответчика: Киселевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" ОАО на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 по делу N А45-8413/2008-16/148 по иску Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" ОАО к ООО "Элсиб - КМ" о запрещении использования фирменного наименования и опубликовании судебного решения о допущенном нарушении исключительного права (судья Чалых Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ОАО (далее НПО "ЭЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Элсиб - КМ" о запрещении использования фирменного наименования, а именно словесного наименования "Элсиб" и опубликовании судебного решения о допущенном нарушении исключительного права истца на фирменное наименование.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 (резолютивная часть объявлена 28.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, НПО "ЭЛСИБ" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование; именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, возникает угроза смешения фирменных наименований; неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения фирменного наименования третьими лицами. Учитывая, что истец и ответчик осуществляют одинаковый вид деятельности, занимаются выпуском однородной продукции, располагаются по одному адресу, для потребителей усиливается риск смешения в хозяйственном обороте истца и ответчика. Суд не исследовал вопрос о сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями истца и ответчика в комплексе звукового, графического и смыслового сходства, ограничившись указанием на нетождественность фирменных наименований, которое заключалось, по мнению суда, в наличии дополнительных слов в произвольной части фирменного наименования: у истца - "научно- производственное объединение", у ответчика - "КМ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из того, что различие организационно-правовой формы организаций является лишь одним из критериев различий фирменных наименований истца и ответчика; предположение о том, что потребитель и контрагенты могут быть введены в заблуждение, спутав истца и ответчика в хозяйственном обороте, является безосновательным, поскольку, несмотря на предусмотренные в Уставе аналогичные виды деятельности, ответчик в настоящее время не ведет какую - либо производственную деятельность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск - удовлетворению в части запрещения использования фирменного наименования.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Кировского района г.Новосибирска N 975 от 25.12.1992 было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "ЭЛСИБ" (л.д.37).

11.05.1994 истец зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой как Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (сокращенное наименование НПО "ЭЛСИБ" ОАО), что подтверждается свидетельством Инспекции МНС России по Кировскому району г.Новосибирска о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом общества (л.д.64, 39).

Ответчик, согласно выписке из ЮГРЮЛ (л.д.11), зарегистрирован Инспекцией по Ленинскому району г.Новосибирска 06.12.2005 с фирменным наименованием - Общество с ограниченной ответственностью "Элсиб -КМ" (сокращенное наименование - ООО "Элсиб - КМ").

Считая, что имеются все основания для защиты фирменного наименования, НПО "ЭЛСИБ" ОАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения, поскольку имеют различную организационно - правовую форму. Кроме того, в наименовании ответчика отсутствует слова "Научно - производственное объединение", а также имеется дополнительная приставка - "КМ".

Согласно п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст.5 ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии со ст.1373 (ч.1), ст. 1474 (ч.ч.3,4) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование.

В фирменном наименовании ответчика - ООО "Элсиб - КМ" воспроизводится фирменное наименование истца НПО "ЭЛСИБ" ОАО, с добавлением аббревиатуры "КМ".

Из выписок из ЕГЮЛ, уставов истца и ответчика, представленных в материалы дела следует, что предусмотренные в них коды (31.10.1, 31.10.9), а также виды деятельности: производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, совпадают.

Кроме того, деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку - производственные площади НПО "ЭЛСИБ" и ООО "Элсиб - КМ" расположены по одному и тому же адресу.

Указанные обстоятельства делают возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо производит продукцию и оказывает им услуги, поскольку выпуск однородной продукции и оказание аналогичных услуг на одной территории, ассоциируется у потребителей с деятельностью завода "ЭЛСИБ" (л.д.110 - 112) и создает для потребителей условия для ассоциативного восприятия фирменных наименований истца и ответчика, как схожих.

Следовательно, наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

Само по себе отсутствие у ответчика в настоящее время производственной деятельности (передача в аренду производственных площадей и оборудования до 30.09.2008, 31.12.2008, 30.04.2009) не исключает саму возможность ее осуществления и не может являться доказательством отсутствия нарушения прав истца .

Кроме того, согласно ст.4 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Учитывая, что произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают, вывод суд первой инстанции о том, что фирменные наименования сторон спора не являются сходными до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности, является ошибочным. Факт присоединения ответчиком к фирменному наименованию аббревиатуры "КМ", не может исключить смешение с фирменным наименованием истца.

К тому же, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, различное написание произвольной части наименования "ЭЛСИБ" и "Элсиб", не исключает сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика по звуковому и смысловому критериям сравнения.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу п.11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о запрещении ответчику использовать фирменное наименование истца, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 по делу N А45-8413/2008-16,148 изменить.

Обязать ООО "Элсиб-КМ" прекратить использование фирменного словесного наименования "Элсиб".

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ООО Элсиб - КМ" в пользу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" ОАО расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс