Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 04АП-4022/08

г. Чита

3 февраля 2009 г.

дело N А78-3333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2008 года по делу N А78-3333/2008 по иску Шапошникова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу, Соколову Владимиру Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 22.08.2005 и признании права Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" в размере 48,1% уставного капитала (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - Дамбаева Ф.Д., Оглы А.А., Соколова В.М.

установил:

3.07.2008 Шапошников Сергей Павлович обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу, Соколову Владимиру Михайловичу о признании участником общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" с долей в размере 48,1% уставного капитала общества.

Определением суда от 8.07.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-3333/2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2002 ОАО "Забайкалобувь" в лице конкурсного управляющего Шапошникова П.В. и Шапошниковым С.П. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил", в соответствии с условиям которого ОАО "Забайкалобувь" обязалось передать в собственность, а Шапошников С.П. принять долю в уставном капитале ООО "Гудвил", равной 48,1% стоимостью 50 000 руб.

28.04.2008 получив в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите копии учредительных документов ООО "Гудвил", истец обнаружил, что в соответствии с Уставом и Учредительным договором, участниками общества являются: Дамбаев Ф.Д. с долей 37,5% уставного капитала; Оглы А.А. с долей 37,5% уставного капитала; Соколов В.М. с долей 25% уставного капитала.

Претензия истца от 4.05.2008 с требованием о внесении изменений в учредительные документы ООО "Гудвил" в части включения Шапошникова С.П. в состав учредителей общества оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта направления директору ООО "Гудвил" копии договора от 21.09.2002 и предложения о внесении дополнений и изменений в учредительные документы ООО "Гудвил" о государственной регистрации данных дополнений и изменений истец представил сопроводительное письмо и квитанцию N 0101 от 18.02.2003 (т.1 л.70-71). В подтверждение оплаты стоимости доли истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.09.2002 (т.1 л.72).

26.09.2008 Шапошников Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу, Соколову Владимиру Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.08.2005, которым были приняты следующие решения:

о государственной регистрации изменения состава участников ООО "Гудвил" в связи с выходом из состава участников общества: Тамахиной Г.В., на основании личного заявления; ОАО "Забайкалобувь" в связи с продажей им доли в равных долях Дамбаеву Ф.Д. и Оглы А.А.; Богоутдиновой М.А. и Ерофеевой Г.А. в связи с неоплатой ими долей;

о передаче Дамбаевым Ф.Д. и Оглы А.А. части доли, выкупленной ими у ОАО "Забайкалобувь", номинальной стоимостью 187 500 руб. Соколову В.М.;

о распределении поровну между Дамбаевым Ф.Д., Оглы А.А. и Соколовым В.М. долей в уставном капитале ООО "Гудвил", принадлежавших Тамахиной Г.В., Богоутдиновой М.А., Ерофеевой Г.А. по 5 000 руб. каждому;

об определении долей Дамбаева Ф.Д., Оглы А.А. и Соколова В.М. в уставном капитале ООО "Гудвил";

о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, изменения долей участников общества путем подписания учредительного договора и утверждения устава общества в новой редакции.

Указанным решением общего собрания участников ООО "Гудвил" доля Дамбаева Ф.Д. составила 296 250 руб. или 37,5% уставного капитала; доля Оглы А.А. составила 296250 руб. или 37,5% уставного капитала; доля Соколова В.М. составила 197 500 руб. или 25% уставного капитала.

По мнению истца, общее собрание участников ООО "Гудвил" проведено с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятые на собрании решения нарушают его права и интересы как участника общества.

Определением суда от 29.09.2008 исковое заявление принято производству, делу присвоен номер А78-5096/2008.

Определением суда от 20.10.2008 дела N А78-3333/2008 и N А78-5096/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А78-3333/2008.

В судебном заседании 22.10.2008 истец уточнил исковые требования, просил: признать право Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1% уставного капитала; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Гудвил" от 22.08.2005.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на продажу ОАО "Забайкалобувь" доли в уставном капитале ООО "Гудвил" с нарушением преимущественного права покупки. Считают договор купли-продажи доли от 21.09.2002 недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка от имени ОАО "Забайкалобувь" совершена конкурсным управляющим Шапошниковым П.В., который является отцом Шапошникова С.П. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 18.02.2003 не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 4.05.2008, то есть с момента направления ответчику претензии с требованием о включении истца в состав участников общества. О собрании участников общества, состоявшемся 22.08.2005 по итогам финансового года, истцу не было известно. Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о ничтожности сделок по уступке доли в уставном капитале ООО "Гудвил", совершенных между ООО "Гудвил", Дамбаевым Ф.Д. и Оглы А.А. на основании пункта 6 статьи 21, статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО "Гудвил" в судебное заседание не явились.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Гудвил", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 34 настоящего Закона общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как установлено судом, о принятом 22.08.2005 решении общего собрания участников ООО "Гудвил" истец, реализуя принадлежащее ему право на участие в управлении делами общества, должен был узнать в срок, определенный статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из изложенного, начало течения двухмесячного срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 1.05.2006 - даты истечения срока проведения очередного общего собрания участников общества. Достаточные доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск Шапошникова С.П. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гудвил" от 22.08.2005 был заявлен 3.07.2008, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд по заявлению ответчика применил исковую давность и обоснованно отказал истцу в данной части исковых требований.

По второму исковому требованию о признании Шапошникова С.П. участником общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" с долей в размере 48,1% уставного капитала общества истцом также пропущен срок исковой давности.

Истец утверждает, что приобрел право собственности на указанную выше долю в уставном капитале ООО "Гудвил" по договору от 21.09.2002, а письмом от 18.02.2003 поставил об этом в известность общество.

Как отмечено выше, согласно статье 34 настоящего Закона общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, истец, реализуя принадлежащее ему право на участие в управлении делами общества и действуя при этом разумно и предусмотрительно, должен был узнать о нарушении своих прав в срок, определенный статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из изложенного, начало течения двухмесячного срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 1.05.2004 - даты истечения срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2003 года. Достаточные доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск Шапошникова С.П. признании его участником общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" с долей в размере 48,1% уставного капитала был заявлен 3.07.2008, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика применил исковую давность и обоснованно отказал истцу в данной части исковых требований.

Таким образом, несмотря на неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности, по существу решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском им этого срока является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2008 года по делу N А78-3333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Е.Н. Скажутина