Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 04АП-3343/08

г. Чита

Дело N А19-7517/08-51

16 декабря 2008 года

04АП-3343/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года по делу N А19-7517/08-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 25 марта 2008 года N 88

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.)

при участии:

от ООО "Сибирская лесопромышленная компания" - не было (извещен),

от налогового органа - не было (извещен);

от третьего лица (ООО "Промсервис") - не было (извещен).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" (далее - Общество, ООО "Сиблеспром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения от 25 марта 2008 года N 88, в котором содержится предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 561 284 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком Общества - ООО "Промсервис", содержат недостоверные сведения о руководителе данной организации Занине В.А., отрицающем свою причастность к деятельности ООО "Промсервис". Судом первой инстанции на основании материалов дела проверена вся цепочка организаций, так или иначе задействованных в осуществлении поставок спорной лесопродукции (ООО "ВостСибВуд", ООО "Диагональ", ООО "Продторг", ООО "Велес", ООО "Техносервискомплект", ООО "Лесное", ООО "Прогресс") и сделан вывод о том, что названные организации фактически не осуществляют никакой деятельности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиблеспром" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении договора с ООО "Промсервис" были получены копии всех учредительных документов данного поставщика, а также ряда бухгалтерских документов и документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Промсервис" с третьими лицами (ООО "Диагональ" и индивидуальным предпринимателем Поберей), налоговым органом не доказано, что, заключая с ООО "Промсервис" договор поставки, Общество знало о допускаемых этой организацией нарушениях законодательства о налогах и сборах. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о его осмотрительности при выборе контрагента. Общество также считает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объяснение Занина В.А., данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ "О милиции", а сотрудник милиции, опросивший Занина, не входил в состав проверяющих. Также ненадлежащим доказательством является и заключение почерковедческой экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена за рамками камеральной налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство от 8 декабря 2008 года N 88/03-А об отложении судебного заседания в связи с оперативным послеоперационным лечением представителя Андроновой А.Н., при этом представленная копия листка нетрудоспособности не заверена и плохо читаема, также не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство Общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 1, л.д. 66-72).

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 4 февраля 2008 года N 10-72/284 (т. 5, л.д. 59-69).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25 марта 2008 года N 88 (т. 1, л.д. 21-33, т. 2, л.д. 1-13), которым, в частности, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 561 284 рубля.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры от 27 декабря 2006 года N 52 (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 25-26), от 12 января 2007 года N 2 (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 33-34), от 30 января 2007 года N 10 (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 49-50), от 31 января 2007 года N 11 (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 29-30), от 5 февраля 2007 года N 16 (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 61-62), от 5 февраля 2007 года N 17 (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 64-65), от 12 февраля 2007 года N 19 (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 37-38), от 19 февраля 2007 года N 20 (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 41-42), от 19 февраля 2007 года N 21 (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 57-58), от 28 февраля 2007 года N 23 (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 53-54), от 7 марта 2007 года N 27 (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 45-46), выставленные ООО "Промсервис", на общую сумму 3 679 527 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 561 283,87 руб.

При проведении встречной проверки ООО "Промсервис" на основании письма инспекции от 25.01.2008 N 10-65/26 (т. 3, л.д. 7-8) сотрудником ОВД Братского района были получены объяснения Занина В.А., который перед началом опроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений следует, что с ноября 2006 года Занин проживает в п. Харанжино, нигде не работает, руководителем каких-либо организаций не являлся и не является, лесным бизнесом никогда не занимался, об ООО "Промсервис" ничего не знает, никаких документов от имени данной организации не подписывал, с руководителем ООО "Сиблеспром" Соколовским В.Н. не знаком, слышит о нем впервые (т. 2, л.д. 139-141, т. 4, л.д. 123-125).

На возможность использования при проведении налоговых проверок такого рода объяснений указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года по делу N 9299/08.

То обстоятельство, что данное объяснение было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не умаляет его доказательственного значения.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах дела также имеются повестка от 18 июня 2007 года N 5 о вызове свидетеля Занина В.А. и уведомление о вручении данной повестки Занину (т. 5, л.д. 21-23). В связи с тем, что Занин не являлся в налоговый орган для допроса, инспекция вправе была дать поручение об отобрании объяснений Занина органам внутренних дел.

Кроме того, почерковедческой экспертизой N 228/08 (т. 2, л.д. 79-89) установлено, что подписи от имени Занина В.А. в договоре поставки от 20 июля 2006 года N 11/07 и счетах-фактурах в графах "руководитель предприятия" и "Продавец" выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом. Подписи в названных документах выполнены от имени Занина одним и тем же лицом.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления налогового органа от 22 апреля 2008 года N 10-67/135 (т. 5, л.д. 71-72) и отобранных образцов почерка Занина (т. 2, л.д. 143, т. 4, л.д. 126).

Судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка письменного объяснения Занина В.А. от 15 августа 2008 года, удостоверенного специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения (т. 5, л.д. 77), в котором Занин подтверждает факт подписания документов от имени ООО "Промсервис". Выводы суда первой инстанции в этой части полностью соответствуют положениям статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и пункту 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 N 256.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При этом в силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 N 256, должностные лица органов местного самоуправлений поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Кроме того, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года получено после 19 июня 2008 года, то есть после возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по настоящему делу.

Таким образом, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своего контрагента действовал осмотрительно, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но они не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, предъявляемые в целях получения налоговой выгоды документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ООО "Промсервис", Общество вступало с последним в договорные отношения. Вступительная часть (преамбула) дополнительного соглашения от 10 октября 2006 года к договору поставки от 20 июля 2006 года N 11/07 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 18), содержит указание на то, что данное дополнительное соглашение заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание этого дополнительного соглашения, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие это дополнительное соглашение, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание дополнительного соглашения, влекущего юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившееся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную. стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора с ООО "Промсервис" у последнего были истребованы устав и иные документы (т. 1, л.д. 35-40) был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том. что данные документы были представлены именно Заниным В.А. Более того, почерковедческой экспертизой было достоверно установлено, что договор N 11/07 был подписан не Заниным, а иным лицом.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств (отрицание Заниным В.А. своей причастности к деятельности ООО "Промсервис", заключение почерковедческой экспертизы и т.д.) суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов ООО "Промсервис" не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, достоверность составленных от имени ООО "Промсервис" документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам от 27 декабря 2006 года N 52, от 12 января 2007 года N 2, от 30 января 2007 года N 10, от 31 января 2007 года N 11, от 5 февраля 2007 года N 16, от 7 февраля 2007 года N 17, от 12 февраля 2007 года N 19, от 19 февраля 2007 года N 20, от 19 февраля 2007 года N 21, от 28 февраля 2007 года N 23, от 7 марта 2007 года N 27.

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов ООО "Промсервис" и цепочки поставщиков спорной лесопродукции (ООО "ВостСибВуд", ООО "Продторг", ООО "Диагональ", ООО "Велес", ООО "Дельта", ООО "Техносервискомплект") и установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; штат работников отсутствует; организации не находятся по месту их государственной регистрации, имеют признаки фирм-однодневок.

Также было установлено, что ООО "Велес" зарегистрировано 16 декабря 2005 года по паспорту Гордеева В.А., умершего 27 ноября 2005 года (справка ГУВД Новосибирской области от 8 февраля 2007 года N 56/1637, т. 3, л.д. 8), при этом нотариального действия по свидетельствованию подписи Гордеева В.А. не совершалось (т. 3, л.д. 13) Руководитель ООО "Дельта" Русалимов И.Б., числящийся на профучете как алкоголик, является учредителем и руководителем 84 организаций (т. 3, л.д. 29). Руководитель ООО "Диагональ" Беженарь Д.В. по регистрационным данным также является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц, зарегистрированных в г. Новосибирске, но пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Диагональ" никогда не был, доверенностей на совершение сделок не выдавал, договоры не подписывал (т. 3, л.д. 25-27).

Судом первой инстанции названным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в том числе и при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО "Промсервис" (опрос Занина В.А., почерковедческая экспертиза N 228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу N А19-1226/08-40-Ф02-4954/08 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А19-7324/08-33-04АП-3430/2008.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22 апреля 2008 года N 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 71-72), однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу N А19-8860/08-51 в удовлетворении требований было отказано.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года по делу N А19-7517/08-51, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года по делу N А19-7517/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко