Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 01АП-3120/08

г. Владимир

01 ноября 2008 г.

Дело N А43-5054/2008-45-84

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 в полном объеме, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "НПП "Полет" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 N 15.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 26.09.2008 на 31.10.2008.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "НПП "Полет" - Пресняков С.А. по доверенности от 12.05.2008, Шилов А.А. по доверенности от 07.02.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Хайрулина С.З. по доверенности от 21.10.2008, Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2008 объявлялся перерыв до 01.11.2008.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПП "Полет" (далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 N 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления единого социального налога в размере 184 958 руб., налога на прибыль в размере 10 560 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 920 руб. и пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Инспекция полагает, что дополнительная выплата в размере 80% должностного оклада при уходе в отпуск должна быть включена в расходы на оплату труда и в налоговую базу по единому социальному налогу.

Инспекция считает, что по эпизоду, связанному со взаимоотношениями ФГУП с ООО "ЦентрСтрой" по операциям приобретения поликоровых подложек, налоговому органу удалось доказать недобросовестность Предприятия.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 113-116).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Кроме того, сославшись на положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП возразило против проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой инспекцией части и просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 20.08.2007 N 15 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предприятием налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2008 N 15, в котором инспекцией был установлен факт совершения ФГУП налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 24.03.2008 N 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением в части, обжаловало его в арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по настоящему делу требования предприятия о признании недействительным решения инспекции были удовлетворены частично.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, с учетом заявления предприятия о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из пункта 18 обжалуемого решения налогового органа, предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в июне 2005 года по выполненным строительно-монтажным работам, оплаченным и введенным в эксплуатацию в 2004 году, в сумме 562 537 руб.

Судом установлено, что 16.12.2003 между предприятием и ООО фирма "Нижегородстрой" был заключен инвестиционный договор по реализации инвестиционного проекта. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена предприятием, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2003 N 3659, 3663, от 07.08.2003 N 4049 (в том числе налог на добавленную стоимость). Счета-фактуры получены предприятием в 2003 году. Объект введен в эксплуатацию в 2004 году, что не оспаривается сторонами. Вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен предприятием за июнь 2005 года.

Данный факт налоговым органом установлен при проверке следующих документов: деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года; книг покупок за июнь 2005 года; счетов-фактур N 276 от 30.09.2003, 30 от 30.06.2003; инвестиционного договора по реализации инвестиционного проекта от 16.12.2003; ТЭО инвестиционного проекта; бизнес-плана инвестиционного проекта; проектно-сметной документации; свидетельств о государственной регистрации права от 19.01.2004 N 859751 серии 52-АА, N 864042 серии 52-АА, N 864121 серии 52-АА, N 864122 серии 52-АА, N 859638 серии 52-АА; платежных поручений N 3663 от 22.07.2003, N 3659 от 22.07.2003, N 4049 от 07.08.2003, карточки счета 19.6 по контрагенту ООО фирма "Нижегородстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей статьей, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса..

Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет объектов незавершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 562 537 рублей счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается, также инспекцией признан факт оприходования товара по данным счетам-фактурам.

При этом арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает при условии получения счетов-фактур и оприходования товара.

Поскольку налоговым органом не установлено, что налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам были применены в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в спорный налоговый период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, и если применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

Таким образом, общество выполнило требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов и правомерно применило налоговый вычет в июне 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что налоговый орган по данному эпизоду правомерно произвел доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 562 537 рублей.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному эпизоду подлежит отмене в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 N 15 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 562 537 рублей.

По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год за счет необоснованного включения ФГУП в расходы на производство и реализацию экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 741 365 рублей, также за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 150 480 рублей, а также непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость, за соответствующие налоговые периоды 2005 года, в сумме 160 532 рублей, по сделкам с ООО "ЦентрСтрой", НП "Перспектива - НН", ООО "Авангард", ООО "Новтехстрой НН" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год за счет необоснованного включения ФГУП в расходы на производство и реализацию экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 741 365 рублей (т.1, л.д.76).

Налоговый орган в ходе проверки также установил факт отнесения предприятием на внереализационные расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 150480 рублей (т.1, л.д.98).

Итого, налоговым органом расходы предприятия по данному эпизоду не приняты в сумме 891 845 рублей и соответственно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 214 042,8 рубля, соответствующие пени и штраф.

По результатам налоговой проверки налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 532 рублей, по сделкам с ООО "ЦентрСтрой", НП "Перспектива - НН", ООО "Авангард", ООО "Новтехстрой НН" по следующим счетам-фактурам: N 196 от 29.11.2004 в сумме 4 770 рублей, N 134 от 07.12.2004 в сумме 22 316,4 рубля, N 37 от 12.04.2005 в сумме 7 920 рубля, N 57 от 02.06.2005 в сумме 27 885,6 рубля, N 301 от 06.06.2005 в сумме 52 317,9 рубля, N 312 от 14.06.2005 в сумме 4 044,6 рубля, N 177 от 27.09.2005 в сумме 41 277,6 рубля.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный судом Нижегородской области правомерно не были приняты доводы инспекции, касающиеся эпизода с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по ООО "ЦентрСтрой", поскольку из представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) следует, что фактически поставка товара осуществлялась, оказанные услуги предприятием оплачивались, что не оспаривается инспекцией. Из объяснений Селина Д.В. от 08.12.2006 видно, что он не отрицает факт того, что является руководителем данной организации.

Представление ООО "ЦентрСтрой" "нулевой" отчетности, отсутствие имущества на балансе не может являться достаточным основанием для непринятия расходов у предприятия в целях определения налогооблагаемой прибыли.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод инспекции о визуальном отличии подписи Селина Д.В. на представленных документах ФГУП НПП "Полет" и копии объяснения, полученного сотрудником ОРЧ-1, не подкреплен доказательствами, поскольку экспертиза подписей на данных документах не проводилась.

На основании вышеизложенного, по эпизоду взаимоотношений ФГУП с ООО "ЦентрСтрой", Арбитражный суд Нижегородской области, обоснованно признал обжалуемое решение от 24.03.2008 N 15 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10 560 руб., налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 7 920 рублей (счет-фактура N 37 от 12.04.2005).

В тоже время арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные предприятием в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, произведенных по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива - НН", ООО "Новтехстрой", счета-фактуры и накладные содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценивая законность решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприятием не были представлены договоры на изготовление методических рекомендаций, инструкций, паспортов, рекламных буклетов, на приобретение поликоровых подложек, в которых в качестве поставщиков указаны: ООО "ЦентрСтрой", НП "Перспектива - НН", ООО "Авангард".

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Авангард" (ИНН 5261037854, г. H.Новгород, ул. Корейская, дом 24), в качестве руководителя организации значится Самсонов Б.А.

В счетах-фактурах, выставленных НП "Перспектива - НН" (ИНН 261040568, г. Н.Новгород, ул. Ларина, дом 7/3), в качестве руководителя организации значится Федорова Ш.В.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Новтехстрой - НН" (ИНН 5260135200, г. Н.Новгород, ул. Дальняя, дом 17а), в качестве руководителя организации значится Новожилов А.С.

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Авангард", НП "Перспектива - НН" представляли "нулевую" отчетность, данные организации на сегодняшний день разыскиваются; ООО "Новтехстрой - НН" представило последнюю отчетность за 3 квартал 2005 года.

Из показаний Новожилова А.С., указанного в качестве руководителя ООО "Новтехстрой - НН", следует, что за вознаграждение он предоставил свой паспорт в распоряжение Самсонову Б.А.

Фирма была фиктивной и создавалась не для осуществления деятельности.

Из объяснений Самсонова Б.А. от 26.02.2007 следует, что на его имя, а также на имя его сожительницы Федоровой Н.В., ее сына Молостова К.В., а также других людей, которые соглашались одолжить свои документы, было зарегистрировано значительное количество организаций; все они были созданы исключительно с целью обналичивания денежных средств, то есть реальные организации перечисляли на расчетные счета созданных им организаций денежные средства за какие либо услуги или поставку продукции, после чего эти деньги снимались с расчетных счетов наличностью и за удержанием от 2 до 5 процентов возвращались обратно; никакие услуги не оказывались, лишь составлялись фиктивные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.10.2006 по обвинению Самсонова Б.А. по статье 199 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Также из объяснений Федоровой Н.В. - руководителя НП "Перспектива - НН" следует, что как директор данной организации она никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов не подписывала, налоговую отчетность не сдавала, выписала доверенность.

Более подробно сведения, полученные налоговым органом, описаны в решении инспекции (т. 1 л.д. 67-112).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа признать незаконным решение налогового органа по эпизодам непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2005 года в сумме 152 612 рублей и непринятия расходов предприятия при исчислении налога на прибыль, произведенных по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива - НН", ООО "Новтехстрой", в сумме 847 845 рублей и соответственно доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 203 482,8 рубля.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0).

Поскольку установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, постольку налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, на которые заявлены или сформированы вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы (товарные накладные и счета-фактуры, карточки складского учета), установил, что из них, следует, что фактически поставка товара осуществлялась, товар оприходовался, оплата предприятием производилась. Данный факт налоговым органом не оспаривается. В материалах дела имеются буклеты, являющие предметом совершенных сделок.

Опросы лиц, имеющиеся в материалах дела, однозначно не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений указанных организаций и ФГУП в отношении конкретных спорных сделок.

Выводы налогового органа в отношении недостоверности информации содержащихся в счетах-фактурах: N 196 от 29.11.2004 (т.2 л.д.60), N 134 от 07.12.2004 (т.2 л.д.65), N 57 от 02.06.2005 (т.2 л.д.58), N 301 от 06.06.2005 (т.2 л.д.66), N 312 от 14.06.2005 (т.2 л.д.68), N 177 от 27.09.2005 (т.2 л.д.56), носят предположительный характер и строятся на установленном факте недобросовестности контрагентов ФГУП.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов предприятия являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения ФГУП ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности Общества должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено и, соответственно, в решении суда первой инстанции не содержится безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками , в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков.

Довод налогового органа и выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по спорным сделкам опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт экономической необоснованности понесенных расходов в решении налогового органа не доказан. Вывод суда первой инстанции о экономической необоснованности совершенных предприятием спорных сделок материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного по данному эпизоду решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа признать незаконным решение налогового органа по эпизодам непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2005 года в сумме 152 612 рублей и соответствующих пени, непринятия расходов предприятия при исчислении налога на прибыль, произведенных по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива - НН", ООО "Новтехстрой", в сумме 847 845 рублей и соответственно доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 203 482,8 рубля, соответствующих пеней и штрафа.

В части включения дополнительной выплаты в размере 80% должностного оклада при уходе в отпуск в расходы на оплату труда и в налоговую базу по единому социальному налогу выводы арбитражного суда первой инстанции законны и обоснованны.

В данной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2004 по 2006 годы на предприятии действовал коллективный договор, пункт 2.1.2 которого предусматривал производить оплату труда работникам предприятия на основании действующего на предприятии положения. Использовать тарифные ставки, утверждаемые руководителем предприятия, для дифференциации оплаты труда в зависимости от профессии, квалификации, сложности и условий выполняемых работ. Использовать системы премирования, доплаты и надбавки, утверждаемые руководителем предприятия, для дифференциации оплаты труда в зависимости от загрузки, интенсивности, квалификации, качества, срочности, экономического эффекта и т.д. При этом сумма, из расчета которой должна выплачиваться компенсация, в названном пункте отсутствует. Размер данной суммы также отсутствует и в трудовых договорах, заключенных между работодателем и физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как установлено судом первой инстанции, спорные выплаты к отпуску производились в размерах, установленных приказами генерального директора предприятия в соответствии с "Положением об оплате труда и материальном поощрении заместителей генерального директора, директоров по направлениям деятельности, их заместителей и главного бухгалтера".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к законному выводу, что указанные выплаты осуществлялись по инициативе предприятия вне рамок коллективного договора и трудовых договоров, и правомерно не относились последним на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод инспекции о систематическом характере спорных выплат не подтверждается материалами дела и строится на предположениях. Указание в документах на премирование возможности выплаты премии "до 80%" оклада работника суд апелляционной инстанции не может расценить как гарантированную выплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого социального налога в размере 184 958 руб. за 2005, 2006 годы.

Изложенным выше отклоняются все доводы апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 подлежит отмене в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 N 15 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 715 149,1 рубля, повлекшее доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пени: за июнь 2005 года в сумме 642 740,5 рубля, за июль 2005 года в сумме 4 044,6 рубля, за сентябрь 2005 года в сумме 27 086,4 рубля, за ноябрь 2005 года в сумме 41 277,6 рубля, непринятия расходов предприятия при исчислении налога на прибыль, произведенных по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива - НН", ООО "Новтехстрой" в сумме 847 845 рублей и соответственно доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 203 482,8 рубля соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу N А43-5054/2008-45-84 отменить в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 N 15 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 715 149 рублей 10 копеек, повлекшее доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 642 740 рублей 50 копеек, за июль 2005 года в сумме 4 044рубля 60 копеек, за сентябрь 2005 года в сумме 27 086 рублей 40 копеек, за ноябрь 2005 года в сумме 41 277 рублей и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов предприятия при исчислении налога на прибыль, произведенных по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива - НН", ООО "Новтехстрой" в сумме 847 845 рублей и соответственно доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 203 482 рубля 80 копеек и соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Признать недействительным решение от 24.03.2008 N 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 715 149 рублей 10 копеек, повлекшее доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 642 740 рублей 50 копеек, за июль 2005 года в сумме 4 044 рубля 60 копеек, за сентябрь 2005 года в сумме 27 086 рублей 40 копеек, за ноябрь 2005 года в сумме 41 277 рублей 60 копеек и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов предприятия при исчислении налога на прибыль, произведенных по сделкам с ООО "Авангард", НП "Перспектива - НН", ООО "Новтехстрой" в сумме 847 845 рублей и соответственно доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 203 482 рубля 80 копеек и соответствующих пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НПП "Полет" судебные расходы по госпошлине в размере 1 637 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А. М. Гущина М.Б. Белышкова