Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 01АП-3658/08

г. Владимир

15 декабря 2008 г.

Дело N А43-24658/2006-7-152

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Управления федерального казначейства по Нижегородской области - Мусаева Н.М., действующего по доверенности от 14.01.2008 (срок действия до 01.01.2009), Семеновой Н.Б., действующей по доверенности от 10.11.2008 (срок действия до 01.01.2009);

от ответчиков:

Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" - Степанищевой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 (срок действия 1 год),

Федерального государственного управления "Строительное управление Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" - Францевой Э.Н., действующей по доверенности от 17.01.2008 (срок действия до 31.12.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального предприятия "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 40575),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-24658/2006-7-152, принятое судьей Ланда Р.М.

по иску Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 855 610 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" (далее - ГП "Нижегородинженерстрой"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП СУ МВО МО) о взыскании ущерба в размере 1 680 043 рублей 75 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать ущерб в размере 855 610 рублей 19 копеек (л.д.73, т.3).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.12.2005 произошло затопление помещения УФК по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 "А". Причиной затопления явилось расхождение фланцевого соединения с трубой водопровода холодного водоснабжения, монтаж которого в подвале пристроя к зданию УФК осуществляли ответчики. Материальный ущерб, причиненный в результате аварии и затопления помещения УФК, составил 855 610 рублей 19 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики - ГП "Нижегородинженерстрой" и ФГУП СУ МВО МО иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2005 в удовлетворении иска УФК по Нижегородской области отказано.

Истец - УФК по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального права.

Заявитель утверждает, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчиков, связанных со строительными работами. Монтаж системы водопровода в здании пристроя был осуществлен некачественно, что свидетельствует о вине ответчиков в причинении материального ущерба. В связи с этим на ГП "Нижегородинженерстрой" и ФГУП СУ МВО МО должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии вины самого истца (УФК по Нижегородской области).

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании положений статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации и неприменении статьей 751, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации.

Представитель заявителя - УФК по Нижегородской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ГП "Нижегородинженерстрой" и ФГУП СУ МВО МО в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МП "Нижегородский водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом и размера вреда.

Материалами дела установлено, что 08.08.2000 между УФК по Нижегородской области и ГУП "Нижегородинженерстрой" был заключен договор на оказание услуг по организации инвестиционного проекта на объекте - пристрое к зданию УФК по Нижегородской области (Кремль, корпус 1 "А").

В 2004 году функции заказчика-застройщика (УФК) были переданы последним ГУП "Нижегородинженерстрой", о чем заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика от 29.04.2004.

На основании договора подряда от 30.04.2004, заключенного между ГП "Нижегородинженерстрой" и ФГУП СУ МВО МО, последний является подрядчиком строительных работ, связанных со строительством здания пристроя УФК по Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 "А". По условиям договора ФГУП СУ ЦР МВО обязалось выполнить и сдать выполненные работы Заказчику, а на период строительства - нести ответственность за охрану объекта.

27.12.2005 в подвале помещения пристроя произошел разрыв фланцевого соединения с трубой ПНД-160 системы водопровода и затопление помещений УФК по Нижегородской области. Данное обстоятельство подтверждается актами от 27.12.2005, 30.12.2005, составленными с участием представителей истца и ответчиков (УФК, ГП "Нижегородинженерстрой", ФГУП СУ МВО МО), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы N 91/356/5690/08-3 от 25.02.2008 (л.д.24-25, т.1, л.д.2-9, т.3). В последнем зафиксировано, что помещения истца подверглись затоплению водой в результате того, что разошлось фланцевое соединение с трубой ПНД-160 в подвале нового здания казначейства (пристроя). В глухой стене, отделяющей подвальные помещения старого здания и здания пристроя, сделаны технологические отверстия для прокладки коммуникаций отопления, водоснабжения и электроснабжения. В технологические отверстия вставлены гильзы из труб большего диаметра, чем трубы коммуникаций. Из подвального помещения пристроя вода через технологические отверстия в стене, смежной с подвальным помещением старого здания, залила эти помещения.

На момент аварии объект строительства (здание пристроя) в эксплуатацию сдан не был и истцу не передавался. Строительные работы, в результате которых произошло затопление имущества истца, вело ФГУП СУ МВО МО, следовательно, оно и несет ответственность перед заказчиком (УФК) применительно к статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика. ГП "Нижегородинженерстрой" не являлось причинителем вреда и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Из актов обследования помещений, подвергшихся затоплению, усматривается, что:

-имеется имущество, хранящееся на поддонах, стеллажах, в металлических шкафах, подверженное затоплению. Краткое перечисление имущества состоит из 26 наименований. Общее количество испорченного имущества будет определено в присутствии экспертных организаций и сообщено представителям заинтересованных сторон (акт от 28.12.2005, л.д. 25, т.1);

-подвальное помещение пристроя, электрощитовая, тепловой пункт, вентиляционная камера, два архива, гараж-стоянка, узел управления пожаротушения, кладовая негорючих материалов с установленным оборудованием, в т.ч. помещение для источника бесперебойного питания и системы кондиционирования, насосная с электрооборудованием затоплены водой на высоту 1,2 м (акты от 16.01.2006, 17.01.2006, л.д.82-85, т.1).

Обследование помещений, подвергшихся затоплению, проводилось комиссионно, с участием представителей истца и ответчиков. Данное обстоятельство исключает возможность сомнений в причинении вреда УФК по Нижегородской области. Однако размер причиненных истцу убытков нашел свое подтверждение частично в сумме 575 962 рублей 75 копеек.

Согласно отчету N 12/927 от 17.04.2007, составленному ООО "Мобайл Групп", стоимость восстановительного ремонта помещений УФК по Нижегородской области составляет 16 352 рубля 66 копеек (л.д.27, т.1).

Затраты истца на ремонт электрощитовой, электросилового кабеля и иного электрооборудования в здании УФК по Нижегородской области составили 136 877 рублей 93 копейки (42 032 + 59 498 + 59 986 - 24 638,07 НДС = 136 877,93). Размер ущерба в этой части подтверждается документально: договорами подряда N 13/31 от 13.02.2007, N 13/43 от 13-14.03.2006, N 13/8 от 16-27.01.2006, локальными сметными расчетами N08/06, N 10/06, N 1/05, актами приемки выполненных работ от 28.02.2006, 20.03.2006, 31.01.2006, справками о стоимости выполненных работ от 28.02.2006, 20.03.2006, 31.01.2006, платежными поручениями N 138 от 02.03.2006, N 204 от 21.03.2006, N 79 от 14.02.2006 (л.д.102-152, т.1).

Размер ущерба в связи с повреждением товарно-материальных ценностей УФК по Нижегородской области в соответствии с актом обследования складских помещений от 27.12.2005, актом сверки имущества от 13.11.2006 и заключением судебной экспертизы N 704/5691/54 от 17.10.2007, проведенной ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, составил 422 732 рубля 16 копеек.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет ответчика - ФГУП СУ МВО МО в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 575 962 рублей 75 копеек (16 352,66 + 422 732,16 + 136 877,93 = 575 962,75), а также расходы УФК по Нижегородской области в сумме 57 000 рублей, понесенные последним, для определения размера ущерба в порядке досудебной подготовки, а всего 632 962 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из условий договора подряда N 2 от 30.04.2004, до сдачи объекта (здания пристроя) в эксплуатацию на ФГУП СУ МВО МО возложена обязанность по охране указанного объекта. Следовательно, именно ответчик обязан был с момента опрессовки смонтированной системы водоснабжения и до передачи ее заказчику (УФК) исключить возможность несанкционированного пользования водоснабжением в здании пристроя, чтобы не допустить возможные аварийные ситуации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший (УФК) использовал систему водоснабжения в здании пристроя, что привело к возникновению вреда применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающую возмещение вреда вследствие умысла потерпевшего. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, в данном случае также не могут быть применимы, поскольку, как указано выше, система водоснабжения, на которой произошел разрыв, не была передана истцу как абоненту. Поскольку совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика - ФГУП СУ МВО МО нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска УФК по Нижегородской области. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 подлежит отмене в соответствии со статьей 269, 270 частью 1 пунктом 3, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-24658/2006-7-152 отменить.

Иск Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" о взыскании вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" в пользу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в возмещение вреда 632 962 рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Управления Федерального казначейства по Нижегородской области отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" в пользу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы) в размере 13 259 рублей.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 844 рублей, уплаченную по платежному поручению N 810 от 16.08.2006.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова