Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1812/09

30 апреля 2009 г.

дело N А36-3899-2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 г. по делу N А36-3899/2008, принятое судьёй Сурской О.Г., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к и.о. конкурсного управляющего Бекетову Ю.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, возврате имущества ответчика, понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи с истцом и взыскании с ответчика и субсидиарно с соответчика убытков в сумме 510 000 рублей,

при участии:

Бекетов Ю.Д. - паспорт серии 42 05 N 292665 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 15.05.2006г.,

от Бекетова Ю.Д: Левченко Ю.М. - представитель, доверенность б/н от 12.01.2009г.,

от ВРООИ "Импульс" представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкий станкозавод" и Бекетову Ю. Д. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, возврате имущества, понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи с истцом и взыскании с ответчика и субсидиарно с соответчика убытков в сумме 510000 руб.

Определением от 03.02.2009 года суд на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ОАО "Липецкий станкозавод" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 г. по делу N А36-3899/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 г. по делу N А36-3899/2008 и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения и является основанием для его отмены.

В судебное заседание представитель ВРООИ "Импульс" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением от 13.12.2007 года по делу N А 36-1752/2007 ОАО "Липецкий станкозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Бекетов Ю.Д.

12.07.2008 года в "Российской газете" было опубликовано объявление N 21136 о продаже имущества должника посредством публичного предложения, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим максимальную цену в течение месяца с даты опубликования настоящего сообщения.

30.07.2008 года истец направил организатору торгов предложение заключить договор купли-продажи всего указанного в объявлении имущества, продаваемого посредством публичного предложения, по цене равной 116% минимальной цены (отсечения).

В связи с отсутствием ответа на указанное предложение и заключением договоров купли-продажи с третьими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы полагает, что при продаже имущества конкурсным управляющим допущено нарушение ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме этого, по договору комиссии от 12.07.2008 года, заключенному с ООО "Мобайл", истец обязан был приобрести имущество ОАО "Липецкий станкозавод" на торгах. Поскольку поручение о покупке имущества не исполнено, истец на основании пункта 4 договора уплатил комитенту - ООО "Мобайл" неустойку в сумме 500000 руб. По мнению истца, уплаченная неустойка является его реальными убытками, которые возникли по вине ответчика, заключившего незаконные договоры купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В данном случае конкурсным управляющим произведена продажа имущества предприятия - банкрота, которая регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества предприятия должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 этого же Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой VII.

Таким образом, оспаривая сделки, заключенные конкурсным управляющим ОАО "Липецкий станкозавод" с претендентами, предложившими максимальную цену за имущество должника, ВРООИ "Импульс" необоснованно ссылается на нарушение ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность приглашать истца на заседание комиссии по подведению итогов торгов.

Довод заявителя жалобы о нарушении пункта 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе и сведения о времени и месте проведения итогов торгов, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из информационного сообщения о проведении конкурсным управляющим ОАО "Липецкий Станкозавод" следует, что конкурсным управляющим ОАО "Липецкий Станкозавод" (организатор торгов) сообщает о проведении торгов по продаже имущества отдельными лотами, расположенного по адресу: 398001, г.Липец, ул.Советская, д.66, не проданного на торгах, посредством публичного предложения. Информация об объекте продажи предоставляется по месту проведения торгов и по указанным телефонам.

Следовательно, ВРООИ "Импульс" имело возможность получения необходимой информации об итогах проведенных торгов.

Пункт 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также устанавливает, что организатор торгов проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. Обязанность организатора торгов сообщения итогов конкурса претендентам не установлена законом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уклонение организатора от указания в объявлении минимальной цены вынудило заявителя использовать основу в форме указания предлагаемой цены в процентах от минимальной цены.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" статьей 110 пунктами 7, 8 предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

При продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий станкозавод", утвержденное решением собрания кредиторов от 08.04.2008г., предусматривает аналогичный порядок продажи имущества.

Таким образом, законодательством в данном случае не установлена необходимость указания минимальной цены имущества.

Из материалов дела следует, что заявка истца организатором по продаже имущества ОАО "Липецкий станкозавод" не рассматривалась, поскольку не содержала конкретной цены в денежном выражении, по которой истец был готов приобрести имущество должника. Указанная в заявке истца цена имущества в виде процентов от минимальной цены (116% минимальной цены (цены отсечения)) не может считаться определенной, поскольку публичное предложение не содержало сведений о минимальной цене продажи.

Договоры купли-продажи были заключены с претендентами, предложившими максимальную цену за имущество, что соответствует утвержденному кредиторами Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий станкозавод".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскания убытков в сумме 510000 руб. также являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков истец обязан доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Подтверждения данных обстоятельств истец не представил, т.е. им не представлены доказательства выплаты неустойки по договору комиссии от 12.07.2008г., не указано оснований такой выплаты и не обосновано, каким образом обязанность выплаты неустойки связана с действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, анализ и оценка имеющихся в деле документов не устанавливает нарушение обязательств со стороны конкурсного управляющего.

Напротив, суд первой инстанции правомерно указывает, что предложение истца о заключении договора купли-продажи, оформлено ненадлежащим образом. Истец, не указав цену, по которой он намеревался приобрести имущество, не выполнил всех действий, необходимых для участия в торгах, поэтому договор купли-продажи не заключен с истцом по его собственной вине.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражного управляющего необходимо считать самостоятельным субъектом правоотношений и предъявлять иски о признании недействительными заключенных им сделок именно к нему, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий действует в интересах должника и представляет ее во взаимоотношениях с третьими лицами, но не является правопреемником организации. В силу своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий представлял в рассматриваемой сделке интересы должника, который ликвидирован и в отношении него производство по делу прекращено (л.д. 34-35 т.2).

Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной в совершенной сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении него не могут быть применены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Спорное имущество передано ОАО "Липецкий станкозавод" третьим лицам на основании договоров купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включены в конкурсную массу и распределены кредиторами ОАО "Липецкий станкозавод", следовательно, ответчик не является в настоящее время собственником спорного имущества и к нему не может быть предъявлено требование о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи данного имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 г. по делу N А36-3899/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова