Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 04АП-956/08

г. Чита

Дело N А78-6649/2007 С3-12/329

04АП-956/2008

"13" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и АБАО, на решение арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2008 года по делу NА78-6649/2007 С3-12/329, принятое судьей Наследовой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 23.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.03.2008г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Куржумов Владимир Анатольевич, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 1163 от 09.11.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 1163 от 09.11.2007 года в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов:

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 97747 руб.40 коп.;

- единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в

Федеральный бюджет - 18368 руб.08 коп.;

ФФОМС - 80 руб.;

ТФОМС 1980 руб.;

- налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года - 130 844 руб.20 коп., итого 249019 руб.68 коп.;

-единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемым в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года в сумме 320 руб.;

начисления пени за неуплату:

- налога на доходы физических лиц - 155 336 руб.22 коп.;

- ЕСН, зачисляемого в:

Федеральный бюджет - 28475 руб.21 коп.;

ФФОМС 128 руб.50 коп.;

ТФОМС - 3180 руб.28 коп.; -налога на добавленную стоимость в сумме 310 737 руб.46 коп.;

предложения уплатить недоимку:

-налог на доходы физических лиц в сумме 488737 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в:

Федеральный бюджет - 91840 руб.38 коп.;

ФФОМС-400 руб.;

ТФОМС - 9900 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 721722 руб.

- единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемым в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 600 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предпринимателем Куржумовьм В.А. заключены четыре муниципальных контракта на поставку продукции /товаров/ с Администрацией муниципального образования "Тунгокоченский район" Читинской области.

Муниципальным контрактом N 4 на поставку продукции/товаров/ от 05.04.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить дрова для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза на общую сумму 2 719 725 руб. с учетом НДС. Общее количество дров 9576,5 куб.м. по цене 284 руб. с НДС. Срок поставки дров до 31.05.2005 года.

Муниципальным контрактом N 6 на поставку продукции/товаров/ от 23.11.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить продовольствие для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местное с ограниченным сроком завоза грузов на общую сумму 1 852 232 руб.82 коп. с учетом НДС. Срок поставки продовольствия до 30.04.2005 года.

Муниципальным контрактом N 13 на поставку продукции/товаров/ от 20.12.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить дрова для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на общую сумму 284 000 руб. с учетом НДС. Общее количество дров 1000 куб.м. по цене 284 руб. с НДС. Срок поставки дров до 31.12.2005 года.

Муниципальным контрактом N 15 на поставку продукции /товаров/ от 20.12.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить продовольствие для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на общую сумму 216 978 руб.75 коп. с учетом НДС. Срок поставки продовольствия до 30.04.2005 года.

Оплата по вышеуказанным контрактам поступила на банковский счет налогоплательщика 28.09.2004 года в сумме в сумме 2 719 725 руб.; 26.11.2004 года в сумме 1 852 232 руб.82 коп.; 27.12.2004 года в сумме 216 978 руб.75 коп.; 27.12.2004 года - в сумме 284 000 руб.

Поставка товаров по контрактам была произведена в период с марта по май 2005 года.

В пункт 4.2 Муниципальных контрактов 05.05.2005 года внесены изменения, согласно которым поступившие в период с сентября по декабрь 2004 года денежные средства в сумме 5 072 936 руб.57 коп., являются заемными, а датой их возврата считаются сроки поставки продукции согласно графика поставки.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что вышеназванные договора в части представления заемных средств не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. Суд считает: вышеназванные муниципальные договора соответствуют ст.ст.420,421,422,423,424,425 ГК РФ, в том числе и в части представления заемных денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, заслуживает внимание, следующее обстоятельство: бюджетные учреждения не имеют наличных денежных средств, они могут произвести расчет за приобретаемые товары в розницу исключительно только через банк по безналичному расчету.

Основанием для доначисления налогов явилось то обстоятельство, что налоговым органом факт реализации предпринимателем товаров/продовольствия и дров/ бюджетным учреждениям был расценен как вид деятельности, связанной с производством оптовой торговли по той причине, что расчет произведен через расчетный счет.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия розничной торговли, то в этом случае на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ст. 492 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя /оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п./. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поэтому использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую суть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении налогоплательщиком деятельности, отличной от розничной торговли. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли/оптовой или розничной/.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар/продовольствие и дрова/ у предпринимателя Куржумова В.А. для профессиональной деятельности/ с целью извлечения прибыли/.

'6,

Доводы налогового органа об осуществлении Куржумовым В.А. оптовой торговли не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Куржумов В.А. осуществлял вид экономической деятельности - оптовую торговлю.

Налоговый орган неверно истолковал закон.

Следовательно, поставка продовольствия и дров бюджетным учреждениям на основании заключенных муниципальных договоров подпадает под действие налогообложения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, в нарушение статьи 172, статьи 237, статьи 221, статьи 252 НК РФ налоговый орган не учел профессиональные налоговые вычеты: Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В результате

ЛОТ

налоговый орган пришел к ошибочному выводу о занижении налоговой базы, при этом не учитывая расходы, и неверно начислил налоги: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 759 519 руб.09 коп,, и ошибочно до начислил НДФЛ за 2004 год в сумме 488 737 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 721 722 руб.; по единому социальному налогу на общую сумму 102 140 руб.38 коп.

Таким образом, налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом вынесено решение в оспариваемой части в нарушение ст.ст.50, 55, 69, 70, 100, 101 НК РФ, в результате чего были нарушены охраняемые законом права и интересы предпринимателя, выразившееся в доначислении налогов, пени и штрафов.

Следовательно, налоговым органом неверно доначислена пеня за неуплату НДФЛ в сумме 155 336 руб.22 коп., ЕСН на общую сумму 187 119 руб.99 коп., НДС 310 737 руб.46 коп., и соответственно, предприниматель неверно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 249 019 руб. 68 коп.; неуплату ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года.

Вместе с этим, суд считает, что налоговым органом обоснованно до начислена пеня в сумме 267 руб. 13 коп. за неуплату ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года как налоговому агенту.

Предпринимателем нарушен подпункт 1 пункт 1 статьи 235, пункт 1 статьи 236, статьи 241 НК РФ, в результате занижена налоговая база и не произведены выплаты единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемым в Фонд социального страхования РФ.

Суд считает, что налоговым органом неверно привлечен Куржумов В.А.- налоговый агент - к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года по следующей причине.

Налоговая декларация была сдана налогоплательщиком в налоговый орган 14.04.2004 года, срок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст.88 НК РФ - 3 месяца.

В нарушение ст. 115 НК РФ налоговым органом пропущен срок для взыскания налоговых санкций в сумме 320 руб. и по названной причине суд отказывает налоговому органу о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 320 руб. за неуплату ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ.

Кроме того, налоговым органом неверно квалифицировано названное правонарушение, совершенное налоговым агентом. Статья 122 НК РФ не устанавливает ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного налоговым агентом.

Доначисленные суммы пени 267 руб. 13 коп. подлежат взысканию и уплате налоговым агентом. Взыскание налога за счет средств налогового агента в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускается.

Таким образом, заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению частично, то есть в части до начисления ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ 1600 руб. и пени 267 руб. 13 коп., в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указав следующее.

Суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование нормам права, в связи с чем, расценил поставки по муниципальным контрактам бюджетным учреждениям как розничную реализацию, что ошибочно привело его к выводу об уплате налогоплательщиком по данным сделкам единого налога на вмененный доход, в то время как указанные сделки подлежат обложению по общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа при определении дохода в 2004 году полученного по муниципальным контрактам, суд первой инстанции обязан был применить нормы установленные главой 25 НК РФ, относительно налога на прибыль.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что налоговый орган неправомерно применил налоговые вычеты.

Между тем, налогоплательщик обязан был в 2004 году уплатить налог на добавленную стоимость с сумм поступившего аванса по указанным контрактам, а вычеты заявить после реализации товара в 2005 года.

То обстоятельство, что налогоплательщик в 2005 году перешел на упрощенную систему уплату налогов, что не позволяет ему заявить налоговые вычеты, не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в 2004 году.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что в 2004 году не осуществлял поставку товара по указанным контрактам в связи с чем полученные им по контрактам средства не могут являться его доходом, в связи с чем оснований для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год у налогового органа не имелось.

В отношении налога на добавленную стоимость представитель налогоплательщика пояснил следующее.

Налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику 67 501 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 год, поскольку если им не приняты вычеты по данному налогу, это еще не свидетельствует о неуплате налога, поскольку неправомерно заявленные вычеты не были возмещены налоговым органом и не привели к неуплате налога, поскольку это не следует из решения налогового органа.

Суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года начислены не правомерны, в связи с тем, что налогоплательщик в 2005 году исполнил указанные контракты и данные суммы вправе заявить к вычету, а вязи с тем, что он перешел на упрощенную систему уплаты налогов, и не вправе заявлять налоговые вычеты, то на момент проверки вправе из не уплачивать за 2004 год, поскольку это ухудшает положение налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик с октября 2004 года был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 НК РФ, согласно которой для ее предоставления учитывает только сумма реализации, без учета сумм авансовых поступлений. В связи с указанным отмена налоговым органом своего решения об освобождении налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года является неправомерным, так как реализация в указанные месяцы у налогоплательщика отсутствовала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В связи с представленными документами об изменении названия налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене, в порядке ст. 48 АПК РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и АБАО на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю.

Муниципальным контрактом N 6 на поставку продукции/товаров/ от 23.11.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить продовольствие для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к нам местное с ограниченным сроком завоза грузов на общую сумму 1 852 232 руб.82 коп. с учетом НДС. Срок поставки продовольствия до 30.04.2005 года.

Поставка товаров по контрактам была произведена в период с марта по май 2005 года.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Из указанного следует, что налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить полученные доходы на суммы профессиональных вычетов, связанных с получением данного дохода. Указанное свидетельствует, что для предпринимателей доходом является тот доход, который получен им от осуществления предпринимательской деятельности, обусловленной совершением конкретных сделок, ст. 39 НК РФ, по результатам которых в порядке ст. 221 НК РФ определяется налогооблагаемая база.

Таким образом, до того момента, как полученные налогоплательщиком средства были использованы им на получение соответствующего дохода, они не могут считаться его доходом включаемым в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по указанным контрактам получил 5 072 936, 57 руб. в 2004 году, а в 2005 году совершил расходы, связанные с получением доходов по указанным контрактам. Таким образом, довод налогового органа о том, что суммы, поступившие в адрес предпринимателя, по указанным контрактам являются его доходом 2004 года, является ошибочным.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2004 год налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную его уплату, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика и вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик указанные налоги не обязан уплачивать в силу того, что находится на уплате единого вмененного налога для отдельных видов деятельности, является ошибочным, но которые не привели к принятию неправильного решения.

В данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оценивая доводы сторон о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так согласно оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику за март 2004 года 67501 руб. налога на добавленную стоимость в результате признания им неправомерного заявления налогоплательщиком данной суммы налоговых вычетов.

Между тем, ненадлежащее заявление налоговых вычетов, не может являться безусловным основанием, указывающим на неполную уплату налога.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшить на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела и доводов сторон налогоплательщик не заявлял к уплате налог на добавленную стоимость в данном налоговом периоде, вследствие чего ненадлежащее заявление вычетов не привело к неполной уплате налога на данную сумму. Кроме того, налоговый орган не возвращал налогоплательщику указанную сумму из бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. В данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как указано в решении Управления по Читинской области об изменении оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость с налоговым периодом - квартал, в связи с чем частично уменьшил налогоплательщику доначисленные налоговым органом пени и санкции.

Стороны в судебном заседании также указали, что налоговый период по уплате данного налога надо считать квартал.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как было указано ранее налогоплательщик в 2004 году получил сумму 5072936,57 руб., в т.ч. НДС - 654 221 руб., в счет будущих поставок товара и услуг.

Таким образом, указанные суммы подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде их поступления.

Так в налогооблагаемую базу 3 квартала 2004 года подлежала включению поступившая в сентябре сумма в размере 414 873 руб. налога, исчисленного с суммы поступившего аванса.

Довод налогоплательщика о том, что данная сумма подлежала ему возмещению в 2005 году, после выполнения контракта судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения является 2004 год, в котором вычеты в порядке ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не заявлялись.

Переход налогоплательщика в 2005 году на упрощенную систему уплаты налогов, не освобождает налогоплательщика от уплаты в 2004 году налога исчисленного с сумм авансовых платежей.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику к уплате 414 873 руб. налога, а также пени в размере 12 652,67 руб., а также правомерно привлек налогоплательщика ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 975 руб.

В связи с указанным в данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В отношении сумм налога на добавленную стоимость исчисленного с сумм авансовых платежей поступивших в ноябре и декабре 2004 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно доводам сторон и материалов дела с октября 2004 года, решением налогового органа налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке п. 1 ст. 145 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), согласно которой организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Таким образом, доначисление налогоплательщику после принятия указанного решения налога на добавленную стоимость с сумм поступившей предоплаты является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в сентябре 2004 года получил по контрактам 2 719 725 руб. нарушает условия предоставления освобождения налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ, судом не принимается.

Указанная норма указывает, что данная льгота предоставляется при условии если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Между тем поступившие средства к налогоплательщику в указанном размере, относительно налога на добавленную стоимость, не являются выручкой, а являются предоплатой в счет будущих поставок п. 1 ст. 162 НК РФ, в связи с чем данный вывод налогового органа является ошибочным.

Указанная позиция подтверждается действовавшими в тот период методическими указаниями утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических указаний по применению главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу налогового органа 500 руб. расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Читинской области от "21" февраля 2008 года по делу N А78-6649/2007 С3-12/329 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и АБАО N1163 от 09 ноября 2007 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Куржумову Владимиру Анатольевичу налога на добавленную стоимость в размере 414 873 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 652, 67 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 975 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Куржумову Владимиру Анатольевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и АБАО N1163 от 09 ноября 2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 414 873 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 652, 67 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 975 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева
Д.Н. Рылов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.